Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Орленко С.В. на постановление Балаклавского районного суда города Севастополя от 02 июня 2021 года, которым жалоба Орленко С.В. от 01.06.2021 на бездействие старшего дознавателя ОД ОМВД России по Балаклавскому району г. Севастополя Рассказовой И.Ю. по заявлению о возмещении процессуальных издержек возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Дубовцева А.С., изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

заявитель Орленко С.В. обратился в суд с жалобой на бездействие старшего дознавателя ОД ОМВД России по Балаклавскому району г. Севастополя Рассказовой И.Ю. с заявлением о возмещении процессуальных издержек.

Постановлением Балаклавского районного суда города Севастополя от 02 июня 2021 года жалоба Орленко С.В. от 01.06.2021 на бездействие старшего дознавателя ОД ОМВД России по Балаклавскому району г. Севастополя Рассказовой И.Ю. по его заявлению о возмещении процессуальных издержек возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель Орленко С.В. не согласился с постановлением суда, указывает, что обжалуемое постановление создает препятствие доступу заявителя к правосудию.

Сведения о том, по какому именно делу Орленко С.В. был вызван дознавателем, не указаны в повестке по вине самого дознавателя. К жалобе были приложены все имеющиеся у него документы. Заявление о возмещении издержек были поданы им через официальный сайт МВД РФ.

Заявитель приводит свои доводы и отмечает, что суд первой инстанции нарушил уголовно-процессуальный закон, проявил формализм и наперед предрешил вопросы, не подлежащие разрешению на стадии принятия жалобы. Учитывая изложенное, заявитель просит отменить постановление суда и направить дело для рассмотрения по существу в тот же суд, в ином составе.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из смысла положений ст.125 УПК РФ, в суд могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу, либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу.

Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с УПК РФ не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке (ст.389.2, ст.401.3 УПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, заявитель Орленко С.В. обратился с жалобой на бездействие старшего дознавателя ОД ОМВД России по Балаклавскому району г. Севастополя Рассказовой И.Ю. с заявлением о возмещении процессуальных издержек.

Заявителем подана в суд жалоба, в порядке ст.125 УПК РФ, в которой не указано с какими материалами уголовного дела она связана.

Таким образом, заявитель, не подтвердивший свое участие по уголовному делу в качестве представителя, в жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, ставит вопрос, связанный с материалами дела, который в соответствии с положениями УПК РФ может являться предметом проверки законности и обоснованности при рассмотрении дела судом.

Решение о возврате жалобы заявителя в порядке ст.125 УПК РФ принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, мотивировано и основания, указанные в постановлении, соответствуют материалам дела.

Кроме того, заявителю разъяснено, что после устранения указанных недостатков, он вправе вновь обратиться в суд.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, обоснованные.

Нарушений прав заявителя, которые могли бы причинить ущерб его конституционным правам и свободам не имеется.

Постановление является законным и обоснованным, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих изменение или отмену, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13,389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Балаклавского районного суда города Севастополя от 02 июня 2021 года, которым жалоба Орленко С.В. от 01.06.2021 на бездействие старшего дознавателя ОД ОМВД России по Балаклавскому району г. Севастополя Рассказовой И.Ю. по заявлению о возмещении процессуальных издержек возвращена заявителю для устранения недостатков, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке ст.47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий: