Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 ФИО10 на постановление Киселевского городского суда от 15.10.2014г., которым в удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление следователя СО Отдела МВД России по г. Киселевску ФИО2 от 18.09.2014г. об отказе в возбуждении уголовного дела было отказано.

Заслушав мнение прокурора Ушаковой Е.С., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в Киселевский городской суд с жалобой на постановление следователя СО Отдела МВД России по г. Киселевску ФИО2 от 18.09.2014г. об отказе в возбуждении уголовного дела и обязании возбудить уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Киселевского городского суда от 15.10.2014г. в удовлетворении жалобы ФИО1 было отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение.

Указывает на то, что суд не дал оценку действиям директора <данные изъяты>» ФИО6, выразившимся в отказе в согласовании границ земельного участка, а также действиям главного архитектора Администрации <данные изъяты> – ФИО8, бывшего председателя <данные изъяты> – ФИО7, не принял во внимание то обстоятельство, что выводы следователя об отсутствии в действиях указанных лиц состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Также обращает внимание на то, что суд нарушил требования ч. 3 ст. 125 УПК РФ, т.к. его жалоба поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ., рассмотрена только ДД.ММ.ГГГГ.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Киселевска Лях О.В. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит, что постановление суда является законным и обоснованным.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В силу ч. 1 ст. 17 УПК РФ следователь оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Согласно ч. 2 ст. 140 УПК РФ, основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 148 УПК РФ, при отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела руководитель следственного органа, следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Как верно установил суд ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть Отдела МВД России по г. Киселевску поступило заявление ФИО1 о возбуждении уголовного дела в порядке публичного обвинения, в котором ФИО1 просит возбудить уголовное дело и привлечь к уголовной ответственности по ст. 159 УК РФ бывшего <данные изъяты> ФИО7, главного архитектора администрации <данные изъяты> ФИО8 и директора <данные изъяты>» ФИО6

Суд первой инстанции, исследовав постановление следователя СО Отдела МВД России по г. Киселевску ФИО2 от 18.09.2014 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий, а также изучив представленный отказной материал, законно пришел к выводу о том, что проверка по данному факту проведена полно и всесторонне, и решение об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. З ст. 159 УК РФ было принято в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона.

Выводы следователя об отсутствии в действиях главного архитектора администрации <данные изъяты> ФИО8, бывшего председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом <данные изъяты> ФИО7, директора <данные изъяты>» ФИО6 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, обоснованны, мотивированы, сделаны на основании проверки сообщения о преступлении, в ходе которой следователем установлено, что действия указанных лиц не образуют объективную сторону состава данного преступления.

Кроме этого, выводы следователя о том, что указанные в заявлении ФИО1 о привлечении ряда лиц к уголовной ответственности обстоятельства фактически носят гражданско-правовой характер, поскольку решением Киселевского городского суда от 11.03.2014г., вынесенным по иску ФИО1, на МУП «Городское градостроительное кадастровое бюро» возложена обязанность заключить публичный договор подряда с ФИО1 на выполнение кадастровых работ по межеванию земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> принадлежащего ФИО1 на праве собственности, в срок - не более одного месяца с момента вступления решения в законную силу.

Таким образом, вопрос по межеванию принадлежащего ФИО1 земельного участка был разрешен в установленном законом порядке.

Из пояснений лиц, участвующих в деле, в судебном заседании установлено, что в настоящее время между <данные изъяты>» и ФИО1 заключен договор подряда на выполнение кадастровых работ по межеванию принадлежащего ему земельного участка, расположенного по <адрес>, ведутся работы по межеванию участка.

Также решением Киселевского городского суда от 07.05.2014г. КУМИ Киселевского городского округа было отказано в удовлетворении заявленных исковых требований к ФИО1 о прекращении права собственности ФИО1 на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, и о признании права муниципальной собственности на данный земельный участок.

Таким образом, все вопросы, явившиеся основанием для подачи ФИО1 в ОМВД России по г. Киселевску заявления о привлечении к уголовной ответственности, были разрешены в гражданско-правовом порядке.

Доводы заявителя о том, что в действиях главного архитектора администрации Киселевского городского округа ФИО8, бывшего председателя Комитета <данные изъяты> ФИО7, <данные изъяты>» ФИО6 имеется прямой умысел на завладение его земельным участком, суд первой инстанции законно не признал обоснованными, поскольку при разрешении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.

Доводы жалобы являются несостоятельными и не содержат оснований для отмены или изменения законного постановления суда.

Руководствуясь ст. 389.9, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киселевского городского суда от 15 октября 2014 года, которым в удовлетворении жалобы ФИО1 <данные изъяты> на постановление следователя СО Отдела МВД России по г. Киселевску ФИО2 от 18.09.2014г. об отказе в возбуждении уголовного дела было отказано оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в кассационном порядке в течение года со дня вынесения апелляционного определения.

Судья: подпись С.А.Зорина.

Копия верна:

Судья Кемеровского областного суда: С.А.Зорина.