Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе подсудимой К Г.Ю. на постановление Советского районного суда г. Липецка от 27.03.2014 года, которым мера пресечения в отношении подсудимой К Г.Ю. оставлена без изменения – заключение под стражей на 3 месяца 00 суток, а всего до 9 месяцев 00 суток со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав доклад судьи Дедовой С.Ю., мнение адвоката Долгова В.Г. и подсудимой К Г.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, потерпевшей Л Н.А., прокурора Ковалишиной Е.Н. об оставлении постановления суда без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения; суд

У С Т А Н О В И Л:

Из представленных материалов следует, что уголовное дело по обвинению К Г.Ю. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 105 УК РФ подсудно Советскому районному суду города Липецка и поступило в суд для рассмотрения по существу 17.10.2013 года.

В судебном заседании 31.10.2013 года проверялась обоснованность применения по уголовному делу обеспечительных мер, а именно меры пресечения – в виде заключения под стражу, избранной в отношении подсудимой К Г.Ю. и постановлением суда от 31.10.2013 года мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении К Г.Ю. оставлена без изменения, срок содержания под стражей подсудимой К Г.Ю. продлен до 6 месяцев, то есть до 17 апреля 2014 года включительно.

Из материалов дела усматривается, что по уголовному делу в настоящее время проводится судебное следствие, и закончить судебное разбирательство по делу до ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным.

Постановлением Советского районного суда г. Липецка от 27.03.2014 года мера пресечения в отношении подсудимой К Г.Ю. оставлена без изменения – заключение под стражей на 3 месяца 00 суток, а всего до 9 месяцев 00 суток со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе подсудимая К Г.Ю. просит отменить постановление суда, просит применить меру пресечения в виде домашнего ареста, указывая следующее: является необоснованной ссылка суда о том, что может угрожать свидетелям и потерпевшей, все свидетели по делу опрошены, признает, что привлекалась к административной ответственности за вождение без прав, однако это было вынужденной мерой бытового характера, имеет положительные характеристики с места работы и учебы, высшее образование, мать <данные изъяты>, имеет двоих несовершенно летних детей <данные изъяты>, указывает, что не виновна в предъявленном обвинении в совершении преступления, а виновница находится под подпиской о невыезде и не является в судебное заседание, и совместно с адвокатом занимаются ее оговором.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы и обсудив доводы жалобы, суд находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Так, в соответствие со ст. 255 ч.2 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст. 255 УПК РФ.

При разрешении судом вопроса о мере пресечения в отношении лица, содержащегося под стражей, на период рассмотрения уголовного дела в суде, суд первой инстанции обоснованно, в полном соответствие с действующим законодательством, пришел к выводу о необходимости оставления подсудимой К Г.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу и продления ее на период рассмотрения дела судом. При этом суд первой инстанции обосновал, что основания для содержания К Г.Ю. под стражей, указанные судом в постановлении об избрании данной меры пресечения, вступившем в законную силу, ее продлении, и в настоящее время не изменились и не отпали.

Судом первой инстанции законно и мотивированно учтено, что К Г.Ю. обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести, совершенного из корыстных побуждений, а также в совершении умышленного преступления против личности, отнесенного к категории особо тяжких, представляющего собой повышенную общественную опасность, санкция за которое не предусматривает альтернативного лишению свободы наказания, ранее привлекалась к уголовной ответственности и судимости погашены в установленном законом порядке, привлекалась к административной ответственности, характеризующие данные личности, принимала меры к сокрытию трупа и уничтожению вещественных доказательств, высказывала угрозы в адрес потерпевшей Л Н.А., которая опасается за свою жизнь, и подтвердила это в суде апелляционной инстанции.

Суд, при разрешении вопроса о мере пресечения в отношении подсудимой К Г.Ю., обосновал, что при продлении меры пресечения, судом учитывались данные о личности подсудимой и требования ст. 99 УПК РФ, которые и на момент поступления уголовного дела в суд никоим образом не изменились, что опровергает доводы апелляционной жалобы о не рассмотрении судом возможности применения иной меры пресечения. Суд правомерно не нашел оснований для изменения подсудимой меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест или иную, не связанную с изоляцией от общества. То обстоятельство, что в настоящее время судом первой инстанции допрошен последний свидетель стороны обвинения П Д.Р., никоим образом не может повлиять на изменения законного и обоснованного постановления суда, поскольку основания, предусмотренные ст. 97 ч.1 п. 3 УПК РФ по прежнему не изменились и не отпали. Судебное следствие по уголовному делу продолжается, как следует из представленных материалов и постановления суда, по делу допрошены свидетели и подсудимые.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судами первой инстанции, что оснований для изменения или отмены меры пресечения подсудимой К Г.Ю., в том числе на домашний арест, с учетом установленных по делу обстоятельств в их совокупности, не имеется.

Вышеизложенные доводы апелляционной жалобы подсудимой об обстоятельствах привлечения ее к административной ответственности , наличии положительных характеристик с места работы и учебы, высшее образование, мать больна сахарным диабетом, наличие двоих несовершенно летних детей 2005 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а так же того, что – родная сестра находится под подпиской о невыезде и не является в судебное заседание, занимается оговором, не могут служить безусловным основанием изменения или отмены постановления суда, данным обстоятельствам была дана оценка суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о невиновности К Г.Ю. в предъявленном обвинении в совершении преступления, не могут быть предметом проверки суда апелляционной инстанции при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей.

Нарушений действующего законодательства при рассмотрении ходатайства и вынесении судом постановления не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного решения и изменения меры пресечения в отношении К Г.Ю. не имеется.

В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20,389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Советского районного суда г. Липецка от 27.03.2014 года в отношении подсудимой К Г.Ю. о продлении срока содержания под стражей оставить - без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: /подпись/ Дедова С.Ю.

Копия верна С.Ю. Дедова