Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Любича Д.Г., действующего в защиту Т. на постановление Беловского районного суда Кемеровской области от 2 ноября 2017 года, которым отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Выслушав выступление прокурора Санчай А.М., полагавшего необходимым постановление суда отменить, суд

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат Любич Д.Г. в интересах Т. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановление заместителя прокурора Беловского района от 9 августа 2017 года об отмене постановления дознавателя ОД МВД России по Беловскому району об отказе в возбуждении уголовного дела от 8 февраля 2017 года.

Постановлением Беловского районного суда Кемеровской области от 2 ноября 2017 года адвокату Любичу Д.Г. в интересах Т. отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Свои выводы суд обосновал тем, что постановление прокурора вынесено в порядке осуществления надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного расследования, конституционные права и свободы заявителя не нарушены, доступ к правосудию не ограничен.

Адвокат Любич Д.Г. в интересах Т. в апелляционной жалобе просит постановление Беловского районного суда Кемеровской области от 2 ноября 2017 года отменить как незаконное.

Свои доводы мотивирует тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что заявителем оспаривалось законность постановления прокурора от 9 августа 2017 года, которым отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и материалы направлены для дополнительной проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Считает, что обжалуемое решение прокурора является предметом рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку при рассмотрении жалобы на постановление прокурора об отмене решений следователя суд обязан выяснить вынесено ли данное постановление уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции с соблюдением требований ч.6 ст.148 УПК РФ, мотивировано ли оно конкретными обстоятельствами, подлежащими дополнительной проверке, и содержит ли указания об устранении допущенных нарушений закона.

Обращает внимание на то, что вопросы, связанные с возбуждением уголовного дела либо отказом в возбуждении уголовного дела способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства, ограничить доступ к правосудию. Указывает, что в постановлении от 9 августа 2017 года прокурор прямо указал на необходимость возбуждении уголовного дела и 17 августа 2017 года дознавателем возбуждено уголовное дело, что свидетельствует о том, что постановление прокурора затрагивает конституционные права заявителя Т.

Проверив материал, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда отменить в связи с нарушением уголовно-процессуального закона (ст. 389.17 УПК РФ).

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из представленного материала адвокатом Любич Д.Г. в интересах Т. подана жалоба, в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление заместителя прокурора Беловского района от 9 августа 2017 года, которым отменено постановление дознавателя ОД МВД России по Беловскому району об отказе в возбуждении уголовного дела от 8 февраля 2017 года, и принято решение о направлении материалов для дополнительной проверки в порядке ст.144 - 145 УПК РФ.

Принимая решение об отказе в приеме жалобы, суд указал, что обжалуемые действия заместителя прокурора связаны с осуществлением им надзорных функций, конституционные права и свободы заявителя не нарушены, доступ к правосудию не ограничен.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст.37 УПК РФ прокурор является должностным лицом, уполномоченным от имени государства осуществлять уголовное преследование. Решение прокурора, которое обжалует заявитель в порядке ст. 125 УПК РФ, принято в рамках полномочий, возложенных на него уголовно-процессуальным законом, и по своему содержанию является решением по осуществлению полномочий по уголовному преследованию, поскольку затрагивает вопросы наличия или отсутствия оснований для возбуждения конкретного уголовного дела, обоснованности разрешения данного вопроса органом предварительного расследования.

Таким образом, вывод суда не основан на требованиях закона, поскольку постановление прокурора об отмене постановления дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела способно причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя Т., и, следовательно, является предметом обжалования в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ.

Данные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и неустранимыми в суде апелляционной инстанции, в связи с чем постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала на новое рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Беловского районного суда Кемеровской области от 2 ноября 2017 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Любича Д.Г., действующего в защиту Т., отменить, а материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд.

Апелляционную жалобу адвоката Любича Д.Г. удовлетворить.

Судья Кемеровского областного суда А.С. Кулябина