Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе заявителей Макарова Михаила Викторовича и Мареичева Ильи Александровича на постановление Ступинского городского суда Московской области от 12 июля 2021 года, которым отказано заявителям в принятии жалобы, поданной Макаровым М.В. и Мареичевым И.А. в порядке ст.125 УПК РФ.

Заявители Макаров М.В. и Мареичев И.А. надлежащим образом извещены о месте, дате и времени рассмотрения своей апелляционной жалобы, ходатайствовали о рассмотрении поданной жалобы в их отсутствие. Суд апелляционной инстанции не считает необходимым участие заявителей в судебном заседании и полагает возможным проведение разбирательства в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Т.В., выслушав мнение прокурора Сердюка Н.С., который просил постановления суда оставить без изменения, жалобу заявителей - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

<данные изъяты> Макаров М.В. и Мареичев И.А. обратились в Ступинский городской суд <данные изъяты> с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий и бездействия сотрудников ОМВД России по городскому округу <данные изъяты> и Ступинской городской прокуратуры, об обязании ОМВД по г.о.Ступино принятия решения о возбуждении уголовного дела по ранее поданным заявлениям в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, обязании Ступинской городской прокуратуры утвердить решение о возбуждении уголовного дела, не допускать волокиты по возбужденному делу, взять на контроль рассмотрение заявлений ООО «Лендл Сити», в интересах которого действуют заявители Макаров М.В. и Мареичев И.А., вынести частное определение в адрес сотрудников ОМВД России по г.о. Ступино и Ступинской городской прокуратуры, направить материал в следственный отдел по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты> для проведения проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ в отношении сотрудников ОМВД по г.о.Ступино и Ступинской прокуратуры в связи с ненадлежащим исполнением ими своих служебных обязанностей по ст.ст.285, 290 УК РФ.

Постановлением Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Макарову Михаилу Викторовичу и Мареичеву Илье Александровичу отказано в принятии названной жалобы к рассмотрению в связи с отсутствием предмета рассмотрения.

В апелляционной жалобе заявители Макаров М.В. и Мареичев И.А., выражая несогласие с судебным решением, считают его незаконным и подлежащим отмене в связи с тем, что по заявлениям Макарова М.В. и Мареичева И.А., направленным в ОМВД г.о.Ступино КУСП 6502 и 6503 от <данные изъяты> не были возбуждены уголовные дела по ст.159 ч.4 и ст.327 ч.3 УК РФ, ООО «Лендл Сити» был причинен материальный ущерб. По материалу проверки допущена волокита, должностные лица, уполномоченные принимать решения по данному материалу, бездействуют.

По мнению заявителей, суд, отказывая в принятии жалобы ООО «Лендл Сити», интересы которого представляют конкурсный управляющий Макаров М.В. и антикризисный управляющий Мареичев И.А., злоупотребил своими полномочиями, необоснованно отказал в судебной защите, чем нарушил Конституцию РФ, Закон «О статусе судей» и причинил ущерб авторитету судебной власти.

Считают, что судья при принятии решения уклонилась от своих обязанностей, проявила халатность и приняла решение, не предусмотренное УПК РФ - отказала в принятии жалобы к рассмотрению. Решение судьи, допустившей существенное нарушение уголовно-процессуального закона, лишает их законного права на судебную защиту, создает препятствия в доступе к правосудию.

В апелляционной жалобе просят о немедленном удовлетворении их жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, вынесении частного постановления в адрес судьи Дворниковой Т.Б., которая, по мнению заявителей, халатно и недобросовестно относится к своим обязанностям и направлении документов в ККС <данные изъяты> и ГСУ по <данные изъяты> для проведения проверки в отношении судьи Дворниковой Т.Б.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав предоставленные материалы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения поданной жалобы по изложенным в ней доводам, полагает, что постановление городского суда является законным и обоснованным.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Принятое судом первой инстанции решение по жалобе Макарова М.В. и Мареичева И.А. вышеприведенным положениям полностью отвечает.

Как следует из ст.29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены ст.125 УПК РФ.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия, бездействия, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд, по месту производства предварительного расследования.

В соответствии с п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> в редакции от <данные изъяты> «О порядке рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса РФ», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Если при подготовке к рассмотрению поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы будет установлено, что отсутствует предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, суд отказывает в принятии такой жалобы к рассмотрению.

Городской суд в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию установил, что в жалобе отсутствует предмет рассмотрения, так как действующее законодательство не позволяет обжаловать действия всего следственного органа ОМВД России по г.о.Ступино и действия всех должностных лиц Ступинской городской прокуратуры.

Также суд не вправе предрешать принятие следователем конкретного процессуального решения в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ, что возлагало бы на суд функцию руководства предварительным расследованием и нарушало основополагающие принципы уголовного судопроизводства, закрепленные в статьях 7 и 15 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Пределы судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ ограничены с учетом досудебной стадии производства по делу и процессуальной самостоятельности следователя, закрепленной ст.38 УПК РФ, давать указания которому вправе лишь руководитель следственного органа, исходя из положений ст. 39 УПК РФ, и прокурор.

К жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, не приложены какие-либо процессуальные решения органов предварительного следствия и прокуратуры, из чего нельзя сделать вывода о нарушении конкретных прав заявителей или затруднению их доступа к правосудию.

В жалобе не указано, какие именно действия (бездействие) повлекли нарушение прав, одно лишь несогласие заявителей с тем, что по их заявлениям не возбуждались уголовные дела (без ссылки на конкретные постановления об отказе в возбуждении дела с указанием даты их вынесения), не дает оснований для рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

Постановления об отказе в возбуждении дела по заявлениям Макарова и Мареичева, поданных в ОМВД по <данные изъяты> КУСП 6502 и 6503 от <данные изъяты> в материале отсутствуют, как и отсутствуют любые другие процессуальные решения, в жалобе не указано, какие конкретно действия не выполнили или каким образом бездействовали сотрудники ОМВД по г.о. Ступино и сотрудники Ступинской городской прокуратуры при проведении проверки по заявлениям Макарова и Мареичева.

В соответствии со ст.27 "Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей" (утв. Высшей квалификационной коллегией судей РФ <данные изъяты>) (в редакции от <данные изъяты>) жалоба или сообщение о совершении судьей дисциплинарного проступка подается в квалификационную коллегию судей, к компетенции которой относится рассмотрение вопроса о наложении на судью дисциплинарного взыскания. В жалобе, подаваемой в квалификационную коллегию судей, должны быть указаны: наименование квалификационной коллегии судей, в которую направляется жалоба; фамилия, имя и отчество гражданина (физического лица) либо представителя организации (юридического лица) и ее наименование; их место регистрации (жительства) или нахождения и почтовый адрес для направления ответа или уведомления о переадресации жалобы, а также номер телефона и (или) адрес электронной почты заявителя в случае согласия на уведомление посредством телефонной связи или электронной почты; фамилия, имя и отчество судьи, действия которого обжалуются, наименование и местонахождение суда; сведения о совершении судьей дисциплинарного проступка; личная подпись и дата. К жалобе, поданной представителем заявителя, прилагается доверенность или иной документ, подтверждающий его полномочия, либо их надлежащим образом заверенные копии. При необходимости заявитель прилагает к жалобе документы и материалы либо их копии.

Таким образом, решение о наличии или отсутствии в действиях судьи того или иного дисциплинарного проступка суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку это не в его компетенции.

В соответствии со ст.29 УПК РФ, если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер. Суд вправе вынести частное определение или постановление и в других случаях, если признает это необходимым.

При рассмотрении апелляционной жалобы Макарова и Мареичева суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вынесения частного постановления в адрес судьи Дворниковой Т.Б. в связи с отсутствием каких-либо нарушений при рассмотрении судом первой инстанции жалобы Макарова и Мареичева, поданной ими в порядке ст. 125 УПК РФ.

Решение об отказе в принятии жалобы принято судьей при подготовке к рассмотрению жалобы Макарова М.В. и Мареичева И.А., с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок рассмотрения судом жалоб в порядке ст.125 УПК РФ. Судебного заседания при этом не проводилось. Судом первой инстанции не было допущено ущемлений прав участников процесса и иных нарушений способных причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо ограничить доступ к правосудию.

Принимая решение по жалобе, судья руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, надлежаще мотивировал в постановлении свой вывод о невозможности принятия жалобы к рассмотрению в связи с отсутствием предмета рассмотрения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Таким образом, оспариваемое постановление Ступинского городского суда не может расцениваться как незаконное, необоснованное и нарушающее права Макарова М.В. и Мареичева И.А., действующих в интересах ООО «Лендл Сити», а потому их апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда от <данные изъяты> не противоречит требованиям действующего закона. Поэтому постановление, вынесенные судом по жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, является законным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по жалобе Макарова Михаила Викторовича и Мареичева Ильи Александровича, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителей Макарова М.В. и Мареичева И.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Т.В. Бондаренко