Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Титова О.А. в интересах ФИО1 на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25 июня 2018 года об отказе в удовлетворении жалобы о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СЧ СУ УМВД России по Камчатскому краю ФИО2 об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении розыска обвиняемого ФИО1

Проверив материалы, выслушав пояснения адвоката Титова О.А., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Киракосян Ж.И., полагавшей постановление правильным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

6 июня 2018 года в суд поступила жалоба адвоката Титова О.А. в интересах ФИО1 о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СЧ СУ УМВД России по Камчатскому краю ФИО2 об отказе в удовлетворении его ходатайства о прекращении розыска обвиняемого ФИО1 по уголовному делу №.

По результатам рассмотрения жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобезаявитель Титов О.А., выражая несогласие с постановлением суда, просит его отменить и признать незаконным постановление следователя об отказе в удовлетворении его ходатайства. Ссылаясь на Конституции РФ, гарантирующую свободу передвижения каждому гражданину России, Постановление Конституционного Суда РФ от 22 июня 2010 года № 14-П, положения Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», ст.20 ГК РФ, указывает, что каждый гражданин России может свободно выезжать за пределы Российской Федерации и беспрепятственно возвращаться в неё, и потому какие-либо ограничения в этой части в отношении ФИО1, местонахождение которого в настоящее время известно, являются незаконными.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения.

Согласно ч. 1, 5 ст. 125 УПК РФ постановления дознания, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Из представленных материалов видно, что адвокат Титов О.А., действуя в интересах обвиняемого ФИО1, привлечённого к уголовной ответственности по ч.1 ст.201 УК РФ, обратился к следователю СЧ СУ УМВД России по Камчатскому краю ФИО2, в производстве которой находится уголовное дело в отношении ФИО1, с ходатайством об отмене постановления об объявлении обвиняемого ФИО1 в розыск. При этом адвокат Титов О.А. сослался на то, что местонахождение ФИО1 установлено, так как он проживает в <данные изъяты>.

Рассмотрев ходатайство, следователь отказала в его удовлетворении.

Не согласившись с решением следователя, заявитель Титов О.А. обратился в порядке ст.125 УПК РФ в суд с жалобой о признании его незаконным.

Жалоба заявителя Титова О.А. судом первой инстанции, как указано выше, также не удовлетворена.

Обосновывая свои выводы, суд первой инстанции указал, что постановление о розыске ФИО1 вынесено надлежащим должностным лицом в пределах своих полномочий и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Как процессуальное лицо следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, в том числе решение о розыске скрывающихся лиц. Выводы суда первой инстанции суд второй инстанции признаёт правильными, как основанные на представленных данных.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя судом не допущено и оснований для отмены постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25 июня 2018 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Титов О.А. на постановление следователя ФИО2 от 31 мая 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства Титова О.А. о прекращении розыска обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья