Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании 16 ноября 2015 года апелляционную жалобу адвоката Пономаренко С.А. в защиту интересов обвиняемого С на постановление Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка от 30.10.2015, которым в отношении

С, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток, то есть до 28.12.2015 года включительно.

Доложив материал, заслушав мнение прокурора Ковязиной Ю.Н., полагавшей постановление оставить без изменения, обвиняемого С, адвоката Гейер Т.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд

Установил:

28.10.2015 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

28.10.2015 С задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

29.10.2015 С предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении С меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд удовлетворил ходатайство на том основании, что С обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено более 3 лет лишения свободы, С законных источников дохода не имеет, не имеет регистрации по месту жительства на территории КО, и пришёл к выводам, что С может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

В апелляционной жалобе адвокат Пономаренко С.А. в защиту интересов обвиняемого С полагает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, так как выводы суда о том, что С может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, ничем не подтверждены.

Документы, исследованные в судебном заседании: протокол изъятия предметов и документов, задание на проведение исследования, справка об исследовании, протокол изъятия предметов и документов, протокол о проведении ОРМ «Обследование помещения, здания, сооружения», объяснения С, П, являются результатами оперативно-розыскной деятельности, были представлены в суд без постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность в нарушении ст.11 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Обыск жилища С и изъятие предметов были проведены в нарушении ст.8 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», то есть без судебного решения.

Просит учёсть, что С ранее не судим, имеет прочные социальные связи, проживает с семьёй, воспитывает сына – инвалида, не является гражданином другого государства, избрать меру пресечения в виде залога автомобиля «<данные изъяты>», который принадлежит С, домашнего ареста.

Суд, проверив материал, обсудив доводы жалобы, считает постановление подлежащим изменению в виду существенного нарушения уголовно-процессуального закона (ст.389.17 УПК РФ).

Как следует из постановления, суд, избирая С меру пресечения в виде заключения под стражу, учёл согласно ст.ст.97, 99, 108 УПК РФ, личность обвиняемого: официально не трудоустроен, законных источников дохода не имеет, не имеет регистрации по месту жительства на территории КО, по месту фактического жительства в <адрес>, проживает без регистрации менее 1 года, при этом собственником либо нанимателем данного помещения не является, а также тяжесть содеянного- он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено более 3 лет лишения свободы, и сделал обоснованные выводы о том, что С, оставаясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Данные выводы не вызывают сомнений и у суда апелляционной инстанции, поскольку возможность продолжения преступной деятельностью подтверждается тем обстоятельством, что С законных источников дохода не имеет.

Возможность С скрыться от предварительного следствия и суда, по мнению суда апелляционной инстанции, подтверждается не только тем обстоятельством, что он не имеет регистрации по месту жительства на территории КО, но и тем, что за вышеуказанное преступление предусмотрено наказание до 20 лет лишения свободы, желая избежать наказания, он может скрыться от следствия и суда, поэтому доводы жалобы в этой части так же несостоятельны.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, санкцией ч.4 ст. 228.1 УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 20 лет.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления, обоснованно согласился с утверждением следственных органов об обоснованности подозрений причастности С к инкриминируемому ему деянию.

Кроме того, суд пришёл к правильному выводу о наличии оснований и соблюдению порядка задержания С

В судебном заседании суда апелляционной инстанции было исследовано постановление следователя 6 группы следственной службы Управления ФСКН РФ по КО о признании и приобщении к уголовному делу в отношении С вещественных доказательств.

Таким образом, документы, указанные в жалобе адвоката Пономаренко С.А., были представлены в суд с согласия руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность в соответствии со ст.11 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», а потому данные доводы также несостоятельны.

Доводы жалобы о том, что обыск жилища С и изъятие предметов были проведены в нарушении ст.8 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», то есть без судебного решения, могут быть предметом рассмотрения суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу.

Те обстоятельства, что С ранее не судим, имеет прочные социальные связи, проживает с семьёй, воспитывает сына – инвалида, не является гражданином другого государства, не ставят под сомнение выводы суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд с учётом совокупности проверенных вышеуказанных обстоятельств пришёл к обоснованному выводу о том, что оснований для избрания иной меры пресечения, кроме заключения под стражу, не имеется, а потому доводы жалобы в этой части также несостоятельны.

Вместе с тем, из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что данное уголовное дело возбуждено 28.10.2015, 28.10.2015 года С задержан, суд указал в постановлении, что избирает меру пресечения в отношении обвиняемого на 1 месяц 29 дней, следовательно, учитывая положения ч.1 ст. 162 УПК РФ, последний день содержания С под стражей 26.12.2015.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

Постановил:

Постановление Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка от 30.10.2015 в отношении С изменить: считать, что мера пресечения С избрана до ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционную жалобу адвоката Пономаренко С.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в кассационном порядке.

Председательствующий Корнева Л.И.