Апелляционное постановление № 22К-5599 от 08.09.2020 Московского областного суда (Московская область)

Судья Милушов М.М. Дело № 22 К- 5599

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Красногорск – 2 08 сентября 2020 года

Московская область

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Никифорова И.А., при помощнике судьи Егоровой И.Г., с участием:

- прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Проскуриной О.О.;

- заявителя ФИО1;

рассмотрел в судебном заседании материалы по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ ФИО1 на бездействие должностных лиц 2 ОП МУ МВД «Люберецкое», СО по гор. Люберцы ГСУ СК РФ по Московской области и Люберецкой городской прокуратуры по его заявлению о возбуждении уголовного дела.

Заслушав:

- пояснения заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы;

- мнение прокурора Проскуриной О.О. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Люберецкий городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц 2 ОП МУ МВД «Люберецкое», СО по гор. Люберцы ГСУ СК РФ по Московской области и Люберецкой городской прокуратуры по его заявлению о возбуждении уголовного дела по обстоятельствам представления поддельных документов (приказа о расторжении трудового договора и акта об отказе ознакомиться в ним) представителем ООО «Ашан» при рассмотрении Люберецким городским судом гражданского дела о его (ФИО1) незаконном увольнении. Материалы проверки были переданы органом полиции в СО и движение этих материалов не контролируется прокуратурой.

Постановлением Люберецкого городского суда от 21 июля 2020 года отказано ФИО1 в принятии жалобы в связи с ее несоответствием требованиям ст. 125 УПК РФ, а именно – заявителем не указано решение какого именно должностного лица им обжалуется.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просил об отмене постановления суда, указав на то, что по его заявлению о преступлении 08 декабря 2019 года дознавателем 2 ОП МУ МВД «Люберецкое» было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое было отменено прокуратурой, обязавшей передать материалы в СО по гор. Люберцы. Однако какие-либо действия по материалу до настоящего времени не производятся.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы жалобы, считает постановление суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В порядке ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из содержания жалобы следует, что заявителем обжалуется бездействие должностных лиц органа полиции, следственного отдела и прокуратуры по материалу об обстоятельствах рассмотрения трудового спора в гражданском процессе, однако заявителем не указано бездействие какого именно должностного лица он просит признать незаконным.

Как разъяснено Верховным Судом РФ в постановлении Пленума «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду надлежит выяснять имеется ли предмет обжалования, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения и в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы и др.), жалоба подлежит возвращению заявителю.

При таких обстоятельствах отказ суда первой инстанции в принятии жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ является законным, обоснованным и соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, а также разъяснениям Верховного Суда РФ в постановлении Пленума «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», и таким образом, апелляционная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Люберецкого городского суда Московской области от 21 июля 2020 года об отказе ФИО1 в принятии к производству жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц 2 ОП МУ МВД России «Люберецкое», СО по гор. Люберцы ГСУ СК РФ по Московской области и Люберецкой городской прокуратуры оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий