Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К.Л.Н. на постановление Нальчикского городского суда КБР от 31.08.21, которым ходатайство следователя Т. о даче разрешения на проведение следственных действий, включая допрос в качестве свидетеля адвоката К.Л.Н., удовлетворено частично, в части допроса адвоката в качестве свидетеля.

Заслушав доклад судьи Сабанчиевой Х.М., прокурора Маргушева А.В., и следователя Б., полагавших жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

следователем Т. в Нальчикский городской суд КБР было подано ходатайство о даче разрешения на проведение в отношении адвоката К.Л.Н. следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, включая допрос адвоката в качестве свидетеля.

Следователь указал, что в производстве СУ МВД по КБР находится уголовное дело №, возбужденное СУ УМВД России по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих Х., при этом, в ходе расследования данного дела возникли обстоятельства, известные адвокату, подлежащие проверке.

Обосновал ходатайство тем, что допрос адвоката необходим, поскольку показания данного адвоката, присутствовавшего при передаче денежных средств потерпевшему по делу, имеет существенное значение, поскольку по показаниям потерпевшего ущерб ему возмещен в размере <данные изъяты> рублей, при том, что по показаниям одного из свидетелей им через адвоката К.Л.Н., было передано для возмещения ущерба потерпевшему <данные изъяты>. Кроме того, данный свидетель показал, что ущерб возмещал, поскольку адвокатом было до него доведено, что его сын является подозреваемым по уголовному делу, при том, что по делу он фактически проходил как свидетель.

Судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе К.Л.Н.просит постановление Нальчикского городского суда КБР от 31.08.21, как незаконное и необоснованное, отменить, не передавая материалы на новое рассмотрение, вопрос рассмотреть по существу, в удовлетворении ходатайства следователя Т. о даче разрешения на проведение следственных действий, включая допрос в качестве свидетеля в отношении адвоката К.Л.Н. отказать.

Ссылается на то, что вопреки обоснованию в обжалуемом постановлении о якобы неустановленной судьбе денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. вывод суда противоречит фактическим обстоятельствам, поскольку материалы уголовного дела содержат две расписки, составленные потерпевшим Х. собственноручно на получение от С.П.А. денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей в счет возмещения похищенной суммы, совершенными в отношении него мошенническими действиями в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленными лицами и денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей в счет возмещения морального и материального вреда.

Указанные расписки, содержащие все необходимые сведения, касающиеся лиц кем возмещается и кому возмещается, размер возмещения, основания возмещения, не позволяют иначе толковать их, а именно: суммы указаны цифрами и прописью, без каких-либо исправлений, лицо которое возмещает - С.П.А. и получатель - Х., без какого-либо труда идентифицируются, основания передачи денег четко сформулированы: похищенные средства <данные изъяты> руб., материальный вред (убытки в силу ст. 15 ГК РФ) и моральный вред на общую сумму <данные изъяты> руб.

Законодатель не ограничивает круг лиц (исключительно лицами со статусами подозреваемого, обвиняемого, подсудимого), которые вправе загладить вред перед потерпевшим, достаточный размер для определения критерия возмещение вреда в полном объеме устанавливается исключительно потерпевшим и в случае согласия стороной защиты с его размером, законодатель не предъявляет каких-либо дополнительных доказательств расчета имущественного и морального вреда.

Как следует из расписки (на сумму <данные изъяты> руб.) возмещался вред, причиненный неустановленными лицами и, в том числе, после возмещения вреда у потерпевшего отпали какие-либо претензии к С.А.П., иное истолкование текста расписки невозможно, из расписки (на сумму <данные изъяты> руб.) следует, что возмещались моральный и материальный вред.

В случае возникновения сомнений достоверности, написанных потерпевшим Х. расписок, возможно проведение почерковедческой экспертизы, что не требует допроса адвоката.

Обращает внимание судебной коллегии на наличие в материалах дела протоколов допроса в качестве свидетеля С.А.П. и очной ставки с его участием в том же статусе, в которых изложены все сведения относительно обстоятельств расследуемого дела в объеме и интерпретации самого С.А.П., что четко определяет его статус на момент производства следственных действий с его участием, разрешение же судом ее допроса, в случае согласия дать показания, будучи предупрежденной за дачу ложных показаний и отказ от дачи показаний, не имеющая личной заинтересованности в расследуемом уголовном деле, не обладающая в силу исполнения профессиональных обязанностей, иммунитетом ст. 51 Конституции Российской Федерации, ставит ее в условия необходимости предоставить органу предварительного расследования все сведения касающиеся участия (неучастия) в действиях, по результатам которых возбуждено уголовное дело С.А.П., то есть фактически раскрыть сведения, составляющие адвокатскую т.

В завершение указала, что исходя из материалов уголовного дела №, ни адвокатами К.Л.Н., ФИО1, ни их доверителями С.А.П., С.П.А. не было совершено никаких действий, направленных на воспрепятствование производству по делу, которые бы позволили определить их как нарушения, носящие уголовно противоправный характер, уголовное дело находится на стадии предварительного расследования, С.А.П. был допрошен по обстоятельствам дела, адвокатом К.Л.Н. в силу дальности нахождения потерпевшего (<адрес> и <адрес>), лично было осуществлено возмещение вреда в полном объеме (в том числе, морального и имущественного и материального) в рамках производства по делу непосредственно потерпевшему Х.. Сторона защиты не может нести ответственности в случаях злоупотребления правом со стороны потерпевших, в частности завышения размера причиненного ущерба.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор отдела по надзору за уголовно-процессуальной деятельностью ОВД и службы судебных приставов Ш.С.Б. просит постановление Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено ходатайство старшего следователя 2 отдела СЧ СУ МВД по КБТ. P.P. о даче разрешения на проведение допроса в качестве свидетеля адвоката К.Л.Н. по уголовному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката К.Л.Н. - без удовлетворения.

Считает, что с учетом того, что вопросы, подлежащие выяснению, выходят за рамки оказания профессиональной юридической помощи в порядке, установленном законом, то есть действия К.Л.Н. возможно связаны с носящими противоправный характер нарушениями, суд правомерно пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя о даче разрешения на проведение допроса в качестве свидетеля последней.

Полагает, что судом обоснованно указано, что в настоящее время не установлена судьба денежных средств в размере 1 760 000 руб., переданных адвокатам для дальнейшей передачи потерпевшему, а также обстоятельства получения адвокатом информации о процессуальном статусе С.А.П. по уголовному делу.

Нарушений процедуры рассмотрения ходатайства следователя о даче разрешения на допрос адвоката судом первой инстанции не допущено, требования ст. 165 УПК РФ, регламентирующие порядок дачи разрешения на производство следственного действия, судом соблюдены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принятое судом первой инстанции решение является законным, мотивированным и обоснованным, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли быть повлиять на законность вынесенного судебного решения не допущено, постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ о законности и обоснованности.

Изучив представленные материалы, заслушав позицию прокурора Маргушева А.В. и следователя Б. полагавших постановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст.7 УПК РФ определения суда, постановление судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными обжалуемое постановление не отвечает указанным требованиям.

Согласно разъяснений п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2017г. № № «О практике рассмотрения судами ходатайств о проверке следственных действий, связанных с ограничением Конституционных прав граждан», разрешая ходатайство о производстве следственного действия, судья обязан в каждом случае наряду с проверкой соблюдения требований уголовно-процессуального закона, предъявляемых к порядку возбуждения ходатайства, проверить наличие фактических обстоятельств, служащих основанием для производства указанного в ходатайстве следственного действия.

Согласно ст.8 Федерального закона от 31.05.2002г. №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» адвокатской т. являются любые сведения, связанные с оказанием адвокатом юридической помощи своему доверителю, адвокат не может быть вызван и допрошен в качестве свидетеля об обстоятельствах ставших ему известными в связи с обращением к нему за юридической помощью или в связи с ее оказанием.

В силу п.2 ч.2 ст.56 УПК РФ не подлежат допросу в качестве свидетелей адвокаты, защитник подозреваемого, обвиняемого - об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с обращением к нему за юридической помощью или в связи с ее оказанием, за исключением случаев, если о допросе в качестве свидетеля ходатайствует адвокат с согласия и в интересах подозреваемого, обвиняемого, с согласия лица, которому он оказывал юридическую помощь.

Согласно, позиции Конституционного Суда РФ ( Определение от 11.04.2019г. №-О « по жалобе гр. З. и К.» и др.) такие гарантии распространяются лишь на те отношения подозреваемых, обвиняемых со своими адвокатами, которые не выходят за рамки оказания собственно профессиональной юридической помощи в порядке, установленном законом, т.е. не связаны с носящими уголовно противоправный характер нарушениями ни со стороны адвоката, ни со стороны доверителя (за пределами того уголовного дела, по которому доверитель получает юридическую помощь адвоката), ни со стороны третьего лица.

При этом вмешательство органов гос. власти во взаимоотношения подозреваемого, обвиняемого с избранным им адвокатом может иметь место в исключительных случаях – при наличии обоснованных подозрений в злоупотреблении правом со стороны адвоката и в злонамеренном его использовании со стороны лица, которому оказывается юридическая помощь.

Принятое судом по ходатайству следователя решение не соответствует изложенным требованиям.

Заявленное следователем ходатайство и представленные суду материалы не содержат надлежащего обоснования необходимости проведения следственного действия - допроса адвоката с учетом гарантий предусмотренных ч.3 ст. 56 УПК РФ и ст.8 Федерального закона от 31.05.2002г. № ФЗ « Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации.

При отсутствии заключения экспертов относительно подлинности имеющихся у следователей двух расписок о получении потерпевшим Х. денежных сумм в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей, и его показаний по указанным обстоятельствам, заявленное следователем ходатайство являлось преждевременным и не позволяло прийти к выводу наличия фактических обстоятельств и обоснованных подозрений в злоупотреблении правом со стороны адвоката, для вывода о том, что, эти отношения выходят за рамки оказания профессиональной юридической помощи.

Не представлены такие материалы и суду апелляционной инстанции, что препятствует возможности вынесения судом апелляционной инстанции решения по существу поданного следователем ходатайства, без направления материала на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

п о с т а н о в и л а:

постановление Нальчикского городского суда КБР от 31.08.21, которым ходатайство следователя Т. о даче разрешения на проведение следственных действий, включая допрос в качестве свидетеля адвоката К.Л.Н. удовлетворено частично, в части разрешения допроса адвоката К.Л.Н. в качестве свидетеля отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Х.М. Сабанчиева