Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ковалевича С.А. на постановление Аксайского районного суда Ростовской области от 4 сентября 2018 года, которым его жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление дознавателя ФИО4 об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, признана не подлежащей рассмотрению в суде и возвращена заявителю.

Доложив материал, выслушав мнения:

- адвоката Ковалевича С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы;

- прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Ворониной А.О., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Ковалевич С.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, указав в ней на несогласие с постановлением дознавателя ОД ОМВД РФ по Аксайскому району Ростовской области ФИО4 об отказе в удовлетворении его ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Постановлением суда указанная жалоба возвращена заявителю, поскольку она не подлежит рассмотрению в судебном порядке.

Не согласившись с постановлением, адвокат Ковалевич С.А. обжаловал его в апелляционном порядке, указав в апелляционной жалобе на необходимость отмены. Анализируя фактические обстоятельства дела, адвокат полагает, что вывод суда о недопустимости обжалования решений дознавателя по ходатайствам, не основан на законе. Ссылаясь на действующее уголовное и уголовно- процессуальное законодательство, заявитель обращает внимание на то, что прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности является обязанностью дознавателя, и иного решения он принять не может.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ действия дознавателя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Вопреки доводам адвоката Ковалевича С.А., суд верно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку. Как усматривается из вынесенного постановления, вывод суда об отсутствии оснований для рассмотрения жалобы сделан после всесторонней, полной и объективной проверки содержащихся в ней доводов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что дознаватель самостоятельно направляет ход дознания, и суд, не являясь органом уголовного преследования, не вправе давать ему указания о прекращении уголовного дела по тем или иным основаниям.

Кроме того, прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования является нереабилитирующим основанием, тогда как в ходе проведения следственных действий могут быть получены доказательства, свидетельствующие о невиновности ФИО1

Нарушений норм действующего законодательства при вынесении постановления судом не допущено, поэтому оснований для отмены судебного решения не имеется. Не приведены таковые и в апелляционной жалобе. При таком положении постановление подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-14, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Аксайского районного суда Ростовской области от 4 сентября 2018 года об отказе в принятии жалобы адвоката Ковалевича С.А. оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья С.Ю. Кожевников