Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя А. на постановление судьи Клинского городского суда Московской области от 11.07.2019 года, которым отказано в удовлетворении жалобы А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, об отмене постановления от 30.08.2017 года, вынесенного следователем по особо важным делам СО г. Клин ГСУ СК России по Московской области об отказе в возбуждении уголовного дела и обязании проведения надлежащей проверки по заявлению о преступлении, а также обязании провести ряд следственных действий

Заслушав прокурора БЕЛЬДИЙ Е.И., просившей оставить постановление суда без изменения, поданную апелляционную жалобу без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель А. обратился в Клинский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил отменить постановление следователя по особо важным делам СО по г. Клин ГСУ СК России по Московской области от 30.08.2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела, обязать провести СО по г. Клин провести надлежащую проверку, опросить сотрудника ДПС и понятых, провести почерковедческую экспертизу.

Постановлением судьи Клинского городского суда Московской области от 11.07.2019 г. в удовлетворении поданной жалобы отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, заявитель А. в апелляционной жалобе высказывает доводы о несогласии с принятым решением городского суда. Анализируя и давая оценку следственным документам, указывает, что следователем только формально проводилась проверка по его заявлению, формально исполнялось требование надзирающих органов, однако достаточных доказательств не собрано, необходимые обстоятельства не установлены, требования прокуратуры не выполнены. Судом вывод о законности обжалуемого постановления сделан без надлежащей проверки всех доказательств.

Просит отменить постановление суда в части отказа в признании незаконным постановления следователя СО по г. Клин ГСУ СК России по Московской области от 30.08.2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела и признать указанное постановление следователя незаконным и необоснованным.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из представленных материалов, заявитель А. обратился 22.03.2016 года в органы полиции с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении сотрудника ДПС Г. по ст. 292, 293 УК РФ.

30.08.2017 года после неоднократных продлений сроков проверки сообщения о преступлении было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Судом, при рассмотрении материала в порядке ст. 125 УПК РФ, были исследованы представленные материалы проверки <данные изъяты>. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя. Принятое решение суда мотивировано, вынесено с соблюдением порядка, установленного уголовно-процессуальным законодательством, с приведением мотивов принятого решения и не вызывает сомнений в правильности выводов суда, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и нашли отражение в решении суда.

Оснований не согласиться с выводами суда, изложенными в обжалуемом постановлении, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

Таким образом, соглашаясь с выводами суда, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить постановление суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 389.8 ч.3, 389.20, 389.28, 401.2 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Клинского городского суда Московской области от 11.07.2019 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, об отмене постановления от 30.08.2017 года, вынесенного следователем по особо важным делам СО г. Клин ГСУ СК России по Московской области об отказе в возбуждении уголовного дела, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судья РОПОТ В.И.