Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Малиненко М.К., действующего в интересах компании Ru-Vi Trading Group s.c.o., на постановление Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 августа 2019 года, которым жалоба адвоката Малиненко М.К., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Исследовав предоставленный материал, выслушав мнение представителя компании Vartech Enterprise Limited - ФИО4, и прокурора, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Малиненко М.К., действующий в интересах компании Ru-Vi Trading Group s.p.o., обратился в Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой поставил вопрос о признании незаконными действий следователя СЧ ГСУ ГУ МВД РФ по Ростовской области ФИО1, связанных с вынесением постановления об определении места хранения арестованного имущества.

Обжалуемым постановлением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 августа 2019 года жалоба адвоката Малиненко М.К., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, адвокат Малиненко М.К. подал на него апелляционную жалобу, в которой указал, что в обоснование принятого решения суд сослался на не вступившее в законную силу постановление судьи Худавердяна В.А. от 9 августа 2019 года, которым наложение ареста на имущество признано законным, однако абзацем ранее в обжалуемом постановлении суд указал, что 23 июля 2019 года аналогичные постановления отменены Ростовским областным судом. Таким образом, суд придал преюдициальное значение необоснованному, не вступившему в законную силу постановлению судьи Худавердяна В.А., вместо оценки в рамках ведомственного судебного контроля законности действий следователя ФИО1 При этом на л.д.1 судом указано, что «данный груз компанией Вартек был похищен». В обжалуемом постановление не дана юридическая оценка доводам, которые изложены в жалобе Малиненко М.К., поданной в порядке ст.125 УПК РФ. Ни в одном постановлении следователя и суда не указано на то, что чугунные чушки признаны вещественными доказательствами по делу. Следователь не может определить место хранения предметов, которые даже не признаны вещественными доказательствами в соответствии со ст.81, 82 и 84 УПК РФ. Более того, согласно п.1 ч.2 ст.82 УПК РФ вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости не могут храниться при уголовном деле, большие партии товаров, возвращаются законному владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания. Согласно п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства. Никакого суда в порядке гражданского судопроизводства еще не состоялось. Указывает, что чугун, являющийся предметом преступления, который якобы похищен, оплачен в полном объеме Ru-Vi Trading Group s.r.o. посредством Сбербанка России в адрес Vartech Enterprise Limited. Факт оплаты подтвержден платежными поручениями. Следователь ФИО2 в вопиющих нарушениях закона и давлении на иностранный бизнес потребовал от генерального директора ООО «Агентство «Трансмарин» ФИО3 выгрузить чугун (письмо в материалах дела), что свидетельствует о коррупционной заинтересованности и отъеме чужой собственности. Процессуальный статус Ru-Vi Trading Group s.r.o. в ходе расследования СЧ ГСУ ГУ МВД РФ по Ростовской области не определен, подозреваемые (обвиняемые) по делу не установлены, дело фактовое в настоящее время. На л.д.3 судом указано, что постановление следователя законно, однако в связи с чем судом дана такая оценка из того же постановления не ясно. На основании изложенного просит постановление отменить, признать незаконным постановление следователя ФИО1 об определении места хранения арестованного имущества

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как следует из представленного материала, судом были полно и всесторонне проверены все доводы, изложенные заявителем, исследован представленный материал и принято обоснованное мотивированное решение об оставлении жалобы без удовлетворения с указанием в постановлении причин принятого решения.

Как усматривается из представленных материалов, 17 июня 2019 года возбуждено уголовное дело по факту хищения имущества компании Vartech Enterprise Limited. Постановлениями следователя ФИО1 от 17 июня 2019 года, входящего в состав следственной группы, принято решение о наложении ареста на имущество: PIG AIRON (чугун передельный нелегированный), находящийся на суднах «Siberin 4» и «A plus 1». Постановлениями Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 июня 2019 года наложение ареста признано законным. Апелляционными постановлениями Ростовского областного суда от 23 июля 2019 года указанные постановления отменены с возвращением на новое судебное рассмотрение. При повторном рассмотрении постановлениями Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 9 августа 2019 года наложение ареста на имущество в случаях, не терпящих отлагательства, признано законным. Постановлением следователя ФИО1 определено место хранения арестованного имущества на складе ЗАО «Стивидорная компания «Международный донской порт». Данное постановление вынесено надлежащим должностным лицом, в нем указаны мотивы принятого решения, место и время его вынесения.

В соответствии с ч.6 ст.115 УПК РФ имущество, на которое наложен арест, может быть изъято либо передано по усмотрению лица, производившего арест, на хранение собственнику или владельцу этого имущества либо иному лицу, которые должны быть предупреждены об ответственности за сохранность имущества, о чем делается соответствующая запись в протоколе.

На основании ч.2 ст.38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел в правильным выводам о том, что постановление следователя вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и оснований для признания его незаконным и необоснованным не имеется.

Суд апелляционной инстанции также находит верным вывод суда первой инстанции о том, что решение суда о признании наложения ареста законным не подлежит оценке судом при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ. Кроме того, как следует из приобщенной в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции копии апелляционного постановления Ростовского областного суда от 23 сентября 2019 года, постановление Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 9 августа 2019 года о признании законным наложения ареста на имущество оставлено без изменения.

При этом суд апелляционной инстанции также отмечает, что действия следователя не ограничивают заявителя в осуществлении своих конституционных прав и свобод, не лишают его права на доступ к правосудию.

Довод автора жалобы о том, что в постановлении указано, что «данный груз компанией Vartech был похищен», не влияет на законность принятого решения, поскольку в постановлении таким образом отражена позиция представителя компании Vartech Enterprise Limited – ФИО4, которая участвовала в судебном заседании.

То обстоятельство, что в постановлениях следователя и суда не указано, что имущество, на которое наложен арест, было признано вещественными доказательствами по делу, не является основанием для отмены постановления и не влечет признания его незаконным.

Доводы жалобы относительно наличия коррупционной заинтересованности в действиях следователя не подлежат проверке при рассмотрении указанной жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ судом первой инстанции не допущено.

Несогласие заявителя с данной судом оценкой представленных материалов и последующими выводами суда само по себе не является основанием для отмены судебного постановления, вынесенного в полном соответствии с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы заявителя, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 августа 2019 года, которым жалоба адвоката Малиненко М.К., действующего в интересах компании Ru-Vi Trading Group s.c.o., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Малиненко М.К. - без удовлетворения.

Судья-