Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Княжева В.С., в интересах Надуева И.К., на постановление Ипатовского районного суда Ставропольского края от 12 сентября 2013 года,

у с т а н о в и л::

Старший следователь 2 отдела Следственной части ГУ МВД России по Северо-Кавказскому федеральному органу майор юстиции Шавкута О.Н.,, с согласия руководителя следственного органа – заместителя начальника Следственной части ГУ МВД России по СКФО полковника юстиции Пака С.В., обратился в Пятигорский городской суд Ставропольского края о наложении ареста на ценные бумаги - обыкновенные ОАО «…», в количестве 10.000 шт., государственный регистрационный номер …А, находящиеся на основном счете депо …, открытом в депозитарии Северо-Кавказского банка ОАО «…», принадлежащие Надуеву И.К..

Постановлением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 04 мая 2013 года наложение ареста на вышеуказанные ценные бумаги разрешено.

Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 22 августа 2013 года (с учетом постановления судьи Ставропольского краевого суда Соловьева В.А. от 28 октября 2013 года) постановление судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 4 мая 2013 года – отменено, материал направлен для рассмотрения в Ипатовский районный суд Ставропольского края.

Постановлением Ипатовского районного суда Ставропольского края от 12 сентября 2013 года разрешено наложение ареста на ценные бумаги – акции обыкновенные ОАО «…», в количестве 10.000 шт., государственный регистрационный номер …, находящиеся на основном счете депо …, открытом в депозитарии Северо-Кавказского банка ОАО «…», расположенного по адресу: …, принадлежащие Надуеву И.К..

В обоснование своего вывода суд указал, что в целях обеспечения возмещения причиненного материального ущерба, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества возникает необходимость наложения ареста на ценные бумаги, находящиеся на основном счете депо … Надуева И.К..

В апелляционной жалобе защитник Княжев В.С., действующий в интересах обвиняемого Надуева И.К., считает принятое судом решение незаконным и необоснованным. Ссылается на ст. 115 УПК РФ по смыслу которой арест накладывается на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества. Аналогичной позиции, по мнению защитника, придерживается и Конституционный Суд РФ, который в определении от 19.03.2009 года №317-О-О также указал и на соразмерность арестовываемого имущества, заявленному гражданскому иску, другим имущественным взысканиям или возможной конфискации имущества. Полагает, что указанные положения закона должны применяться во взаимосвязи с Постановлением Конституционного Суда РФ от 31.01.2011 года №1-П со ссылкой на постановление от 15.07.2008 года №9-П в котором указано, что «… ограничения права собственности … могут вводиться федеральным законом, только если они необходимы для защиты других конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, отвечают требованиям справедливости, разумности и соразмерности, носят общий и абстрактный характер, не имеют обратной силы и не затрагивают само существо данных конституционных прав…». Считает, что вынося решение об аресте того или иного имущества, суд должен руководствоваться соразмерностью стоимости арестованного имущества сумме причиненного им ущерба, его погашению. Вынесенное судом решение противоречит нормам закона, поскольку судом не было учтено, что имущество ФГУП ПЗ «…» на общую сумму … рублей, в хищении которого обвиняется Надуев И.К., уже было арестовано на основании постановления … года, а следовательно ущерб и возможно заявленный гражданский иск были полностью обеспечены арестом вышеуказанного имущества. Просит постановление от 12 сентября 2013 года отменить.

Прокурор Житников А.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не поддержал, указав, что постановление суда является законным и обоснованным, и просил оставить его без изменения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановление судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными и признаются таковыми, если они приняты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основаны на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Наложение ареста на имущество заключается в описи имущества и в запрете распоряжаться им. Наложение ареста отменяется, если в применении этой меры отпадает дальнейшая необходимость. Дальнейшая необходимость ареста имущества может отпасть как в ходе расследования, так и при прекращении дела.

Принимая решение по ходатайству следователя о наложении ареста на имущество, суд руководствовался требованиями ст. 165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ.

Предусматривая возможность предъявления гражданского иска, обеспечения и рассмотрения заявленных в нем требований в порядке уголовного судопроизводства, исходя из связи причиненного вреда с преступным деянием, суд преследовал цель обеспечения более эффективной защиты субъективных гражданских прав и скорейшего доступа к правосудию.

Доводы жалобы о том, что решение о наложении ареста на ценные бумаги, принадлежащие Надуеву И.К., является необоснованным по тем основаниям, что ранее уже было принято решение о наложении ареста на имущество ФГУП ПЗ «…» на общую сумму … рублей, таким образом, отсутствует соразмерность стоимости арестованного имущества сумме причиненного ущерба, являются несостоятельными, поскольку обеспечительные меры приняты судом с учетом конкретных обстоятельств уголовного дела № … (с которым в одно производство соединены уголовные дела № … и № …), в целях предотвращения причинения возможного ущерба.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, принятое в рамках уголовного судопроизводства решение о наложении ареста на имущество Надуева И.К. не лишают его права собственности на это имущество и права на судебную защиту.

Учитывая, что при принятии решения судом существенных нарушений, уголовно-процессуального закона, которые лишили либо ограничили права участников судопроизводства, что повлияло на принятие законного и обоснованного постановления не допущено, оснований к отмене судебного постановления суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.2, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Ипатовского районного суда Ставропольского края от 12 сентября 2013 года, которым разрешено наложение ареста на ценные бумаги – акции обыкновенные ОАО «…», в количестве 10000 шт., государственный регистрационный номер …, находящиеся на основном счете депо …, открытом в депозитарии Северо-Кавказского банка ОАО «…», расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Ленина, д.361, принадлежащие Надуеву И.К. – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Княжева В.С. - без удовлетворения.