Апелляционное постановление № 22К-5656/13 от 22.08.2013 Московского областного суда (Московская область)

Судья Сидоренко О.Г. № 22к-5656/13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е   г. Красногорск 22 августа 2013 года

Судья Московского областного суда Игнатьев Д.Б.,

с участием – прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Степановой Д.В., заявителя Струмскиса Г.Ю., при секретаре Кутиченко Е.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе Струмскиса Г.Ю.   на постановление Реутовского городского суда Московской области от 15 июля 2013 года, которым жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю,

У С Т А Н О В И Л :

15.07.2013 г. Струмскис Г.Ю. обратился в порядке ст.125 УПК РФ в Реутовский городской суд с жалобой на ответ и.о. руководителя СО по г. Балашихе Московской области Ушакова А.Р. от <данные изъяты> <данные изъяты>ж-11, которым заявителю сообщено о законности обжалованного постановления следователя ФИО6

Постановлением Реутовского городского суда от 15.07.2013 г. жалоба возвращена Струмскису Г.Ю. для устранения недостатков исключающих возможность рассмотрения судом жалобы по существу с разъяснением возможности повторного обращения в суд.

В апелляционной жалобе Струмскис Г.Ю., выражая несогласие с судебным постановлением, просит его отменить в связи с незаконностью и необоснованностью, поскольку, в поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобе и приложенных к ней копиях документов, имелись достаточные сведения для ее рассмотрения судом по существу.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы и требования жалобы, прокурор просил постановление суда оставить без изменения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Согласно действующему законодательству жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд, в тех случаях, когда в ней не содержится необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению.

Согласно ст.125 УПК РФ, Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N1 от 10.02.2009 г., регламентирующих судебный порядок рассмотрения жалоб, судебному обжалованию подлежат решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п.56 ст.5 УПК РФ, под уголовным судопроизводством понимается досудебное и судебное производство по уголовному делу.

Под конституционными правами и свободами следует понимать закрепленные в главе 2 Конституции РФ основные права и свободы человека и гражданина.

Под причинением ущерба конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства понимается незаконное ущемление нормативных предписаний, содержащихся в конституции, которые регламентируют положение личности в ее взаимоотношениях с органами государственной власти, в том числе и при производстве по уголовному делу.

Под затруднением граждан к доступу правосудия следует понимать не только ограничения, создаваемые органами государственной власти при осуществлении судебного разбирательства в первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях, но и при ограничении их прав на участие в уголовном судопроизводстве в досудебных стадиях.

Принимая решение по жалобе, судья 1 инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и надлежаще мотивировал в постановлении свои выводы, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В жалобе Струмскиса Г.Ю., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, а также в рассматриваемой апелляционной жалобе на судебное решение, не приведено данных о том, каким образом ответ и.о. руководителя СО по г. Балашихе Московской области Ушакова А.Р. от <данные изъяты> <данные изъяты>ж-11, которым заявителю сообщено о законности ранее обжалованного постановления следователя ФИО6, с учетом последующего принятия 03.09.2012 г. заместителем руководителя названного следственного подразделения решения об отмене как незаконного постановления следователя ФИО6 об отказе в возбуждении уголовного дела, причинило ущерб конституционным правам и свободам заявителя, либо затруднило его доступ к правосудию.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения по жалобе, ограничений доступа к правосудию, иных нарушений способных причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя, судом 1 инстанции не допущено.

Оснований для отмены судебного постановления, на чем настаивает заявитель, не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Реутовского городского суда Московской области от 15 июля 2013 года по жалобе Струмскиса Г.Ю., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года.

Судья Д.Б. Игнатьев