Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал производства по апелляционной жалобе представителя заявителя ФИО9 на постановление Шпаковского районного суда Ставропольского края от 31 августа 2021 года, которым прекращено производство по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав выступления прокурора Змиевской А.Ю., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, изучив материал производства, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными действия старшего следователя ФИО6 и его постановление от 05 июля 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7, обязать его устранить допущенные нарушения и выполнить требования УПК РФ о возбуждении в отношении ФИО7 уголовного дела, в связи с постановлением от 16 июля 2021 года прокурора Шпаковского района ФИО8 об отмене указанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и возвращении материалов для дополнительной проверки.

Обжалуемым постановлением производство по указанной жалобе прекращено.

В апелляционной жалобе представитель заявителя ФИО1 – ФИО9 полагает постановление суда первой инстанции незаконным.

Указывает, что в обоснование решения о прекращении производства по жалобе, суд сослался на представленную в судебном заседании помощником прокурора Шпаковского района копию постановления прокурора Шпаковского района ФИО8 от 16 июля 2021 года об отмене постановления следователя ФИО6 об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам проверки КРСП №пр-2021.

Полагает, что производство по жалобе ФИО1, поданной в суд в порядке статьи 125 УПК РФ, не подлежало прекращению, поскольку копия постановления прокурора не имеет юридической силы и не может быть основанием для принятия судом решения о прекращении производства по жалобе.

Ссылается, что предоставленная суду копия постановления прокурора не заверена надлежащим образом, не указано должностное лицо, которое должно было заверить и подтвердить достоверность копии, нет подписи должностного лица, оформившего копию постановления, регистрационного номера и даты изготовления, сведений о том, где находится оригинал постановления прокурора.

По мнению представителя, предоставление не имеющей юридической силы копии постановлении прокурора послужило препятствием для рассмотрению жалобы по существу.

Просит постановление отменить как незаконное, материалы по жалобе передать на новое разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства, в ином составе судей.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

С доводами представителя заявителя о необоснованном прекращении производства по жалобе согласиться нельзя, так как они не основаны на правильном толковании закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в районный суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела, иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

В судебное заседание представлены сведения об отмене постановления следователя ФИО6 от 05 июля 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела постановлением прокурора Шпаковского района Ставропольского края ФИО8 от 16 июля 2021 года. Таким образом, жалоба заявителя с теми же доводами на день рассмотрения уже удовлетворена прокурором.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанное постановление прокурора не имеет юридической силы, нельзя признать состоятельными, поскольку достоверность копии сомнений не вызывает. Копия постановления прокурора Шпаковского района Ставропольского края ФИО8 от 16 июля 2021 года об отмене постановления следственного органа (следователя) об отказе в возбуждении уголовного дела, представленная в судебном заседании помощником прокурора, заверена печатями прокуратуры Шпаковского района.

При таких обстоятельствах не имелось оснований для рассмотрения жалобы по существу в порядке ст. 125 УПК РФ, поэтому, установив отсутствие предмета судебной проверки, суд обоснованно прекратил производство по жалобе.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы и рассмотрения жалобы по существу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Шпаковского районного суда Ставропольского края от 31 августа 2021 года, которым прекращено производство по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя ФИО9 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья