Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя представителя ООО «Ростовские тепловые сети» - ФИО6 на постановление Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 9 августа 2019 года, согласно которому оставлена без удовлетворения жалоба заявителя представителя ООО «Ростовские тепловые сети» ФИО6, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на действия старшего следователя по особо важным делам СЧ ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области ФИО1, выразившиеся в вынесении постановления о производстве обыска от 25 июня 2019 года по уголовному делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, действия следователя СО ОМВД России по Зимовниковскому району Ростовской области ФИО2, выразившиеся в изъятии предметов и документов в ходе производства обыска 25 июня 2019 года по уголовному делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и обязании старшего следователя по особо важным делам СЧ ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области ФИО1 возвратить изъятые документы и сервер в технологическом корпусе ООО «Ростовские тепловые сети», указанные в протоколе обыска от 25 июня 2019 года, для осуществления нормальной хозяйственной деятельности общества.

Заслушав мнение представителя заявителя ООО «Ростовские тепловые сети» по доверенности ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию прокурора Харитоновой О.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Ростовские тепловые сети» ФИО6 обратился в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия старшего следователя по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области ФИО1, выразившиеся в вынесении постановления о производстве обыска от 25.06.2019 года по уголовному делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, действия следователя СО ОМВД России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН РО ФИО2, выразившиеся в изъятии предметов и документов в ходе производства обыска 25.06.2019 года по уголовному делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и обязании старшего следователя по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по РО ФИО1 возвратить изъятые документы и сервер hpOL380 в технологическом корпусе серийный номер GB8646WORD ООО «Ростовские тепловые сети», указанные в протоколе обыска от 25.06.2019 года, для осуществления нормальной хозяйственной деятельности общества.

По постановлению Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 9 августа 2019 года, жалоба представителя ООО «Ростовские тепловые сети» ФИО6, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Ростовские тепловые сети» ФИО6 считает состоявшееся судебное решение незаконным, необоснованным и ставит вопрос о его отмене. Так автор жалобы указывает, что судом сделан неверный вывод о том, что старший следователь по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области ФИО1 как лицо, проводящее предварительное расследование, вправе самостоятельно принимать решение о производстве обыска, принятие такого решения в ходе предварительного расследования названным должностным лицом, не противоречит требованиям УПК РФ. Данный вывод суда противоречит нормам Уголовно-процессуального закона. По мнению автора жалобы, постановление следователя о производстве обыска не содержит необходимой мотивировочной части, в том числе ссылок на доказательства, составляющие фактическое основание производства обыска и обосновывающие необходимость проведения указанного следственного действия. Таким образом, делает вывод, что производство обыска в офисных помещениях ООО «Ростовские тепловые сети» противоречит требованиям ч.1 ст.182 УПК РФ. Выражает несогласие с выводом суда о том, что отсутствуют процессуальные нарушения, влекущие признание постановления о проведении обыска незаконным. Так, автор жалобы указывает, что обыск проведен в рамках расследования уголовного дела в отношении сотрудников ФИО3 ООО «Ростовские тепловые сети» участником или фигурантом указанного уголовного дела не является, отношения к данному уголовному делу не имеет. ООО «Ростовские тепловые сети» проводило служебное расследование в связи с поступлением жалоб собственников жилых помещений многоквартирных домов, управляемых ФИО4. Полагает, что следователю достаточно было направить запрос в ООО «Ростовские тепловые сети» о предоставлении первичной или иной документации, однако такого запроса представлено не было. Несмотря на вышеуказанное, в отношении ООО «Ростовские тепловые сети» проведен обыск, в ходе которого изъяты документы и сервер, на котором содержится информация, необходимая для осуществления хозяйственной деятельности предприятия. Обращает внимание, что изъятие у ООО «Ростовские тепловые сети» сервера, незаконно, противоречит требованиям ч.4 ст.164, ч.1 ст.164.1 УПК РФ, что не нашло отражения в постановлении суда. Далее автор жалобы цитирует положения указанных статей и указывает, что лица, производившие обыск, должны были произвести копирование данных, а не изымать их. Кроме того, автор жалобы указывает на социальную значимость деятельности предприятия ООО «Ростовские тепловые сети», обращает внимание на выступления Президента РФ В.В. Путина, в которых говорится о необходимости защиты бизнеса от необоснованного давления со стороны правоохранительных органов и недопущении изъятия жестких дисков и серверов. Просит постановление суда отменить; признать незаконным и необоснованным постановление старшего следователя по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН подполковника юстиции ФИО1 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о производстве обыска; признать незаконными о необоснованными действия следователя СО ОМВД России по Зимовниковскому району Ростовской области ФИО2 по производству обыска в офисных помещениях ООО «Ростовские тепловые сети» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и изъятию документов и сервера, указанных в протоколе обыска от 25 июня 2019 года; обязать старшего следователя по особо важным делам СЧ ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области подполковника юстиции ФИО1 возвратить изъятые документы и сервер, указанные в протоколе обыска от 25 июня 2019 года, для осуществления нормальной хозяйственной деятельности общества. В случае возврата указанного имущества, как указывает автор жалобы, выражает готовность оказать содействие следствию и предоставить копии документов, имеющихся в ООО «Ростовские тепловые сети».

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии со ст.125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Согласно названной норме, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) указанных лиц, и по результатам проверки выносит постановление.

Суд первой инстанции, рассмотрев жалобу представителя ООО «Ростовские тепловые сети», проверил изложенные в ней доводы, исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал оценку всем доводам жалобы и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения поданной жалобы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что, принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы представителя ООО «Ростовский тепловые сети», поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Как установлено в заседании суда апелляционной инстанции, 25 июня 2019 года в рамках уголовного дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН старший следователь по особо важным делам СЧ ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области ФИО1 вынес постановление о производстве обыска в офисных помещениях ООО «Ростовские тепловые сети» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на основании которого в тот же день произведен обыск, по результатам которого составлен протокол.

В соответствии с ч.2 ст.182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Обыск производится на основании постановления следователя.

Постановление о производстве обыска вынесено следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в нём приведены основания для производства обыска.

Необходимость производства обыска мотивирована возможным нахождением в обыскиваемых помещениях предметов, электронных носителей информации и документов, имеющих доказательственное значение для уголовного дела.

Согласно ст.38 УПК РФ, следователь самостоятельно направляет ход расследования.

Таким образом, постановление о производстве обыска в полной мере соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку вынесено надлежащим лицом и в должной мере мотивировано, как правильно указано в постановлении суда первой инстанции.

Протокол обыска составлен надлежащим должностным лицом, с участием представителя ООО «Ростовские тепловые сети», при обыске присутствовали также понятые. В протоколе указано об изъятии предметов и документов. Замечаний и заявлений участвующих лиц, в том числе представителя ООО «Ростовские тепловые сети» в протокол осмотра не было внесено.

При проверке законности и обоснованности действий должностных лиц в порядке ст.125 УПК РФ суд не вправе предрешать вопросы, которые могут стать предметом судебного разбирательства по существу дела, в том числе давать оценку доказательствам.

При рассмотрении жалоб в порядке ст.125 УПК РФ суд проверяет лишь те обстоятельства, которые могут свидетельствовать о нарушении конституционных прав и свобод участников уголовного судопроизводства, в том числе на доступ к правосудию. Таковых нарушений при рассмотрении жалобы представителя ООО «Ростовские тепловые сети» суд не выявил, свои выводы на этот счёт должным образом обосновал со ссылкой на нормы действующего законодательства и конкретные фактические обстоятельства дела. Всем имеющим значение для правильного разрешения жалобы обстоятельствам в судебном решении дана надлежащая оценка.

Выводы суда, положенные в основу принятого по жалобе решения, с указанием установленных в ходе судебного заседания фактов и обстоятельств, надлежаще мотивированы в постановлении и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности, в том числе и относительно указанных в жалобе обстоятельств, поскольку соответствуют материалам дела и требованиям закона.

Рассмотрение вопроса относительно возврата изъятых в ходе обыска документов и сервера, о чём указывается в апелляционной жалобе, регламентировано положениями ст.ст.81, 81.1, 82 УПК РФ в рамках возбужденного уголовного дела, при принятии решения о признании (не признании) изъятых в ходе досудебного производства предметов и документов.

По материалу не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя, влекущих отмену постановления судьи. Судом полностью соблюдена процедура судопроизводства, предусмотренная ст.125 УПК РФ.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а поэтому не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 9 августа 2019 года, согласно которому оставлена без удовлетворения жалоба представителя ООО «Ростовские тепловые сети» ФИО6, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «Ростовские тепловые сети» ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий судья