Гражданский кодекс часть 1

Судья Ростовского областного суда Роменский А.А., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием прокурора Настоящего Д.В.,

заявителя ФИО1,

при секретаре Королёвой Н.В.

материал по апелляционной жалобе заявителя на постановление еставить без изменнтиновны.2006 г. ы Ивановны взысканы судебные издержки в размере 116 рублей в пользу оправданной по ст.116 ч. Шахтинского городского суда Ростовской области от 1.07.2013 г., которым ФИО1 отказано в удовлетворении в порядке ст.125 УПК РФ его жалобы на постановление следователя от 29.04.20… г. о возбуждении в отношении него уголовного дела,

У С Т А Н О В И Л :

29.04.20.. г. следователем СО по г…. СУ СК РФ по Ростовской области в отношении ФИО1 – персональные данные, возбуждено уголовное дело по ст.ст.290 ч.3 и 291.1 ч.5 УК РФ по фактам получения от студентов вышеуказанного учебного заведения взятки за личные незаконные действия и посредничества во взяточничестве за действия, которые должны быть совершенные иными преподавателями, на общую сумму 38000 рублей.

ФИО1 с решением о возбуждении этого уголовного дела не согласился и обжаловал его в суд. Однако судья отказал в удовлетворении жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с принятым решением и просит его отменить. По мнению автора жалобы, уголовное дело в отношении него не могло быть возбуждено, поскольку он не является должностным лицом, то есть субъектом преступления, предусмотренного ст.290 УК РФ. Оперативно-розыскные мероприятия в отношении него, включая аудиозапись переговоров, проводились незаконно, а потому не могли служить основанием к возбуждению уголовного дела. Считает, что против него допущена провокация, вещественные доказательства на место осмотра подброшены. Автор жалобы обращает внимание на то, что с постановлением о возбуждении уголовного дела он ознакомлен с нарушением установленного законом срока. Считает, что студенты-заявители его оговорили, а судья не разобрался в представленных материалах должным образом и принял незаконное решение. Полагает, что судья был не объективен, на что повлиял факт его предыдущей работы в прокуратуре и следственном подразделении. Его жалоба судом рассмотрена с нарушением десятидневного срока, что также, по мнению заявителя, является основанием к отмене судебного решения. Суд при проверке жалобы не дал должной оценки всем его доводам о незаконности решения следователя. Настаивает на недопустимости собранных против него доказательств. В свою защиту автор жалобы ссылается на рекомендации высшего судебного органа, Конституцию РФ и международные правовые акты. Предлагается принять новое решение, удовлетворяющее его жалобу.

Участвовавший в судебном заседании прокурор принёс возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить судебное решение без изменения.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, объяснение заявителя, поддержавшего доводы жалобы, и мнение прокурора, полагавшего необходимым оставить постановление суда без изменения, нахожу постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Как видно из представленных материалов, решение о возбуждении уголовного дела принято компетентным должностным лицом при наличии к тому повода и оснований, указанных в постановлении следователя. О принятом решении в тот же день следователь направил уведомление заявителю. (л.д.31-34, 35) Оперативно-розыскные мероприятия в отношении заявителя проводились на основании соответствующего постановления, утверждённого руководителем управления МВД РФ по г….. (л.д.50-51) Оценка на предмет допустимости собранных по делу доказательств не относится к компетенции суда на данной стадии производства по делу. Суд надлежащим образом проверил доводы жалобы заявителя в пределах ст.125 УПК РФ, после чего принял обоснованное и мотивированное решение. Утверждение заявителя о необъективности судьи на том основании, что он ранее работал в правоохранительных органах явно надумано, не является основанием к отмене принятого решения. Оснований, предусмотренных ст.61 УПК РФ, к отводу судьи в жалобе не указано. Задержка в рассмотрении жалобы вызвана указанными в протоколе обстоятельствами, в том числе, ходатайством самого заявителя об отложении судебного заседания и необходимостью получения дополнительных материалов дела от следователя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 1 июля 2013 г. по жалобе ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Судья