Гражданский кодекс часть 1

адвоката Савельевой М.В., предоставившей удостоверение № 1744, выданное 03 мая 2007 года, и ордер № С 224727 от 21 октября 2021 года, участвующей в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

прокурора Кошмановой Т.П.,

представителя УФСБ по <адрес> по доверенности ФИО7,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Миназова Р.Н., действующего в интересах ФИО4, на постановление Ленинского районного суда г.Ставрополя от 13 августа 2021 года, которым производство по жалобе адвоката Миназова Р.Н., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, прекращено.

Изложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

адвокат Миназов Р.Н., действующий в интересах ФИО4, обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать незаконными действия сотрудников службы на Кавминводах УФСБ России по <адрес> при проведении ОРМ «Наблюдение» в отношении ФИО4; признать справку о результатах ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ не соответствующей требованиям законодательства об оперативно-розыскной деятельности.

Постановлением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 13 августа 2021 года производство по жалобе прекращено.

В апелляционной жалобе адвокат Миназов Р.Н., действующий в интересах ФИО4, считает постановление незаконным. Указывает, что суд неверно ссылается на ст.40 УПК РФ в обоснование своих выводов, в то время, как проведение ОРМ до возбуждения уголовного дела в ходе доследственной проверки предусмотрено ч.1 ст.144 УПК РФ. Полагает, что обжалуемые действия, вопреки мнению суда, подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ без разделения оснований их проведения. Считает ошибочным довод суда, что сведения о допущенных нарушениях при производстве обжалуемых действий, изложенные в жалобе, являются оценкой доказательств по уголовному делу. Обращает внимание, что до настоящего времени уголовное дело в отношении ФИО4 не возбуждено. Указывает, что в справке о проведении ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, составленной о/у ФИО9, вопреки требованиям законодательства об ОРД не содержится времени начала и окончания наблюдения, описания места, лиц, событий, действий объектов наблюдения, сведений об использованном специальном техническом средстве фиксации ОРМ, что могло бы свидетельствовать о надлежащей фиксации проводимого ОРМ. Также в справке не указано, что результаты ОРМ записаны на компакт-диск, место и время его хранения с ДД.ММ.ГГГГ. Обращает внимание, что согласно объяснениям адвоката Минасян И.В. от ДД.ММ.ГГГГ, она в ОРМ «Наблюдение» не участвовала, видеозапись не осуществляла, что говорит о том, что ОРМ было проведено негласно в отношении ФИО4 и ФИО10 Также полагает, что имеются признаки фальсификации документов. Полагает, что данные нарушения законодательства об оперативно-розыскной деятельности являются существенными, нарушающими конституционные права ФИО4, а также его неприкосновенность как лица, имеющего действующий статус судьи. Просит постановление отменить, обязать Ленинский районный суд рассмотреть жалобу в порядке ст.125 УПК РФ по существу изложенных в ней доводов.

Изучив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Исходя из данных положений законодательства судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, изучив жалобу в порядке ст.125 УПК РФ и приложенные к ней документы, определяет, подсудна ли она данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли в ней предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ.

По смыслу закона, в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности решений, действий должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Также следует учитывать, что судья не вправе давать правовую оценку собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Как усматривается из жалобы ст.125 УПК РФ, заявителем оспаривается сам факт проведения ОРМ «Наблюдение», а также оформление результатов проведенного ОРМ. Однако данные обстоятельства подлежат проверке при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, проверил в полном объеме все обстоятельства, на которые указал заявитель в жалобе, мотивировал свои выводы и обоснованно исходил из того, что жалоба адвоката Миназова Р.Н. не содержит предмета для судебной проверки применительно к требованиям ст.125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах выводы, сделанные судом первой инстанции, подробно изложенные в судебном решении, являются законными, обоснованными, они не ограничивают конституционных прав заявителя на судебную защиту и не затрудняют доступ к правосудию. Оснований сомневаться в правильности выводов суда не имеется.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Вопреки доводам заявителя нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г.Ставрополя от 13 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 21 октября 2021 года.

Судья