Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Узуева Р.Б. в интересах подсудимого ФИО1 на постановление Нальчикского городского суда КБР от 07 июля 2016 года о продлении срока содержания под стражей ФИО1, <данные изъяты> несудимого, проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 228, ч.1 ст. 222.1, ч.5 ст. 33, ч.2 ст. 208 УК РФ, на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток с момента поступления уголовного дела в суд, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Тхакаховой Д.Х., объяснения подсудимого ФИО1 и адвоката Узуева Р.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Куважукова М.А., полагавшего постановление судьи законным и обоснованным, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в незаконных приобретении без цели сбыта наркотического средства – «гашишное масло» массой 6,14 гр., т.е. в крупном размере, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 15 минут, находясь в гараже, принадлежащем Т.А.В. расположенном в 43 метрах от дома <адрес> и его хранении по месту своего временного проживания по адресу: <адрес>.

Также органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в незаконных приобретении взрывных устройств - трех ручных осколочных гранат РГН, снаряженных мощным бризантным взрывчатым веществом гексогеном (А-1Х-1), и трех промышленно изготовленных взрывателя УДЗ, примерно в 18 часов 15 минут, находясь в гараже, принадлежащем Т.А.В. расположенном в 43 метрах от дома <адрес>, и их хранении по месту своего временного проживания по адресу: <адрес>.

Кроме того, органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в пособничестве участникам незаконного вооруженного формирования, не предусмотренного федеральным законом, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 15 минут, находясь в гараже, принадлежащем Т.А.В., расположенном в 43 метрах от дома <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Нальчикским городским судом КБР в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца с момента его задержания, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 неоднократно продлевался Нальчикским городским судом КБР – ДД.ММ.ГГГГ на 01 месяц 00 суток, ДД.ММ.ГГГГ на 01 месяц 00 суток, ДД.ММ.ГГГГ на 01 месяц 00 суток, соответственно до 03 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, до 04 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, до 05 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 поступило в Нальчикский городской суд КБР суд 25 марта 2016 года.

После поступления материалов уголовного дела в суд для их рассмотрения по существу постановлением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания ФИО1 под стражей в порядке ст.ст. 108, 109, 255, 256 УПК РФ продлен на 03 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Апелляционным постановлением Верховного Суда КБР от 29 апреля 2016 года постановление Нальчикского городского суда КБР от 18 апреля 2016 года изменено. Постановлено указать во вводной части постановления на проведение предварительного слушания в закрытом судебном заседании вместо неверно указанного – открытого. В резолютивной части постановления постановлено указать на продление срока содержания под стражей подсудимого ФИО1 всего до 04 месяцев с момента поступления уголовного дела в суд, вместо неверно указанных 08 месяцев. В остальном, постановление Нальчикского городского суда КБР от 18 апреля 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба адвоката Узуева Р.Б. в интересах подсудимого – без удовлетворения.

07 июля 2016 года Нальчикским городским судом КБР вынесено обжалуемое решение о продлении срока содержания под стражей ФИО1, на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток с момента поступления уголовного дела в суд, то есть до 23 сентября 2016 года.

В апелляционной жалобе адвокат Узуев Р.Б. в интересах подсудимого ФИО1, считая постановление Нальчикского городского суда КБР от 07 июля 2016 года незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить и освободить ФИО1 из- под стражи. При этом указывает, что из показаний и заявлений ФИО1 следует, что изъятые в ходе обыска и его личного досмотра боеприпасы и наркотическое средство были подброшены сотрудниками правоохранительных органов в масках после оказания физического и психологического давления, до приглашения понятых. Кроме того, данные им в ходе судебного заседания показания были подтверждены свидетелем М.А.М., участвовавшим в качестве понятого в ходе обследования жилища 26 ноября 2015 года, который показал, что сотрудники правоохранительных органов принудили его к участию в качестве понятого путем высказывания угроз в его адрес, при этом момент обнаружения наркотиков и боеприпасов в жилище ФИО1 он не видел, расписался на бирках изъятых наркотиков и боеприпасов, после чего подписал объяснения, которых фактически не давал, в последующем, до проведения очной ставки следователем ФИО2 ему был предоставлен текст его показаний, связи с чем, в прокуратуру было направлено ходатайство с просьбой о прокурорском реагировании на указанные нарушения.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель помощник прокурора г.Нальчик КБР Тохова Е.А., считая постановление суда законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав обвиняемого, адвоката, прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ч.4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое постановление суда не в полной мере отвечает этим требованиям закона.

В соответствии ст. 110 УПК РФ отмена или изменение меры пресечения могут быть произведены, когда в ней отпадает необходимость, или в случае изменения оснований ее избрания, предусмотренных ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Согласно ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Продлевая срок содержания подсудимого ФИО1 под стражей, суд первой инстанции в обжалуемом постановлении от 07 июля 2016 года указал на то, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу и продления срока содержания под стражей, не изменились. И с учетом посредственной характеристики по месту жительства, отсутствия определенного рода занятий, обвинения в совершении трех умышленных преступлений против здоровья населения и общественной безопасности, отнесенных уголовным законом к категориям тяжких и средней тяжести, подсудимый ФИО1, находясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на еще не допрошенных свидетелей по делу.

С этими выводами суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия.

Оснований для изменения избранной в отношении ФИО1 меры пресечения либо ее отмены с применением иной, более мягкой меры пресечения к подсудимому, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В настоящее время по делу ведется судебное следствие, не все свидетели по делу допрошены, ФИО1 обвиняется в совершении трех умышленных преступлений против здоровья населения и общественной нравственности, отнесенных уголовным законом к категории тяжких и средней тяжести, наказание за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 222.1, ч.2 ст. 228, ч.5 ст. 33, ч.2 ст. 208 УК РФ, предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Суд располагал всеми необходимыми сведениями о личности ФИО1, в том числе и указанными в апелляционной жалобе, и в полной мере учел их при решении вопроса о продлении срока содержания его под стражей, сделав вывод о невозможности обеспечения целей уголовного судопроизводства при нахождении ФИО1 под другой, более мягкой мерой пресечения, в связи с возможностью воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о непричастности ФИО1 к обнаруженным и изъятым в ходе его личного досмотра и обыска домовладения наркотическому средству и боеприпасам, недопустимости доказательств по делу, вопросы оценки доказательств, его виновности будут изучены и решены при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции по существу.

Судами первой и апелляционной инстанций не установлено обстоятельств, объективно препятствующих содержанию ФИО1 под стражей.

Между тем, при вынесении постановления о продлении срока содержания подсудимого ФИО1 под стражей судом первой инстанции допущены нарушения требований уголовно - процессуального закона, влекущие за собой необходимость внесения в него изменения.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 поступило в Нальчикский городской суд КБ 25 марта 2016 года.

Согласно резолютивной части обжалуемого постановления срок содержания под стражей подсудимого ФИО1 продлен на 02 месяца 00 суток, то есть до 23 сентября 2016 года, а всего до 05 месяцев с момента поступления дела в суд.

Фактически срок содержания ФИО1 под стражей с момента поступления уголовного дела в суд 25 марта 2016 года до 23 сентября 2016 года составляет 6 месяцев.

Указанная ошибка, по мнению суда апелляционной инстанции, является технической, не повлиявшей на правильность выводов судьи и существо принятого решения, но подлежащей исправлению.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в резолютивную часть изменения, указав на продление срока содержания под стражей подсудимого ФИО1 всего до 06 месяцев с момента поступления уголовного дела в суд, вместо неверно указанных 05 месяцев.

В соответствии с п.9 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ в апелляционном порядке суд принимает решение об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения.

Согласно ст.389.17 УПК РФ основаниями изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые могут повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Каких-либо других нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13; 389.19; 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

постановление Нальчикского городского суда КБР от 07 июля 2016 года о продлении срока содержания под стражей на 02 месяца 0 суток, а всего до 05 месяцев 0 суток с момента поступления уголовного дела в суд, то есть до 23 сентября 2016 года в отношении подсудимого ФИО1 изменить, указав в его резолютивной части на продление срока содержания под стражей подсудимого ФИО1 всего до 06 месяцев с момента поступления уголовного дела в суд, вместо неверно указанных 05 месяцев.

В остальном, постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Председательствующий Д.Х. Тхакахова