Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО3 на постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 05 сентября 2018 года, согласно которому в порядке ст. 125 УПК РФ отказано в удовлетворении жалобы адвоката ФИО3 в интересах ФИО4 о признании незаконными действия старшего следователя ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАФИО1

Исследовав материал, выслушав мнение прокурора Минькова М.Д., полагавшего необходимым прекратить производство по жалобе адвоката ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

В Красносулинский районный суд Ростовской области поступила жалоба адвоката ФИО3 в порядке ст.125 УПК РФ, в которой он просит признать незаконным и необоснованным действия следователя ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАФИО1 при проведении очной ставки, обязать орган расследования устранить допущенные нарушения.

Постановлением суда от 05 сентября 2018 года в отказано в удовлетворении данной жалобы.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Семынин Г.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. В своей жалобе автор цитирует положения ч. 1 и 4 ст. 7, ст. 15, ч. 1 и 2 ст. 16, п. 3 ч. 2 ст. 38, п. 11 ч. 4 ст. 46, ст. 123, ч. 3 ст. 161, ч. 6 ст. 164, ст. 166, ст. 190, ст. 192, УПК РФ. В постановлении суда не указаны доводы защиты, а также ряд обстоятельств суд не оценил, либо дал неверную оценку. В ситуации с проведением следственного действия было обжаловано как действие, так и бездействие следователя ФИО1 Следователь при производстве очной ставки между свидетелем ФИО2 и обвиняемым ФИО4 запретил защитнику производить аудиозапись очной ставки на личный диктофон с последующим предоставлением аудиозаписи органу расследования. Суд, в своем постановлении неверно оценив ситуацию, посчитал, что ходатайство было заявлено до очной ставки. Ходатайство было заявлено в момент очной ставки. УПК РФ не устанавливает запрета на применение технических средств стороной защиты и подзащитным при проведении с их участием следственных действий. Таким образом, судом фактически оставлен без исследования вопрос законности запрета следователем использования диктофона адвокатом. Производство аудиозаписи при проведении очной ставки между обвиняемым ФИО4 и свидетелем ФИО2 стороне защиты было необходимо в целях оказания квалифицированной юридической помощи в соответствии со ст. 48 Конституции РФ. Именно аудиозапись при проведении очной ставки могла подтвердить факт нарушения порядка проведения следственного действия со стороны следователя, а также обеспечить полноту, всесторонность и объективность самого следственного действия. Следователь лишил сторону защиты возможности пользоваться своими правами, чем нарушил возможность доступа к правосудию и нарушил равноправие сторон в уголовном процессе. Также этим следователь ухудшил положение подзащитного ФИО4, в части возможности дальнейшего обжалования действий следователя и протокола следственного действия, который может быть использован в качестве доказательства. Этим ограничено право на защиту, и суд этому оценку не дал. Суд неверно истолковал фактические обстоятельства дела и лишил сторону защиты в ходе судебного заседания уточнить и аргументировать свою позицию и задать вопросы следователю, когда тот умышленно стал вводить суд в заблуждение о времени вынесения постановления от 20.08.2018 года и что копия направлена защитнику. Сопроводительное письмо, копия которого находится в материале (л.д.15), не могло иметь дату 20.08.2018 года, так как секретариат работает максимум до 18.00 и в данном письме-уведомлении нет исходящего номера. Это фальсификация доказательств, предоставляемых в суд. Циничным является постановление от 20.08.2018 года, копия которого представлена в суд (л.д.23-24). По смыслу данного постановления следователь своим постановлением отказывает защите вправе делать заявления в протокол следственного действия, давая оценку своим действиям. При составлении протокола очной ставки следователь не внес в протокол заявление защитника об использовании им диктофона для аудиозаписи на личный диктофон с последующим предоставлением копии аудиозаписи органу расследования и не внес в протокол своего запрета защитнику использовать диктофон для фиксации хода и результатов очной ставки. Следователь отказался вносить исправления в протокол и это нашло отражение в заявлении защитника. Следователь отказался вносить в протокол устное ходатайство о предоставлении копии протокола в момент ознакомления стороны с данным протоколом. После замечаний защитника следователь внес в протокол исправления, которые не оговорены стороной защиты и обвиняемым. Суд неверно трактовал что таковыми действиями следователь не причиняет ущерба правам и интересам стороны защиты и не ущемляет права подзащитного на получение квалифицированной юридической помощи. Суд и соответственно следователь не учли требование ст. 11 «Охрана прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве», где ч. 1 предусмотрено, что именно суд, прокурор, следователь, дознаватель обязаны разъяснить участникам уголовного процесса их права, обязанности и ответственность и обеспечить возможность осуществления этих прав. Суд и соответственно следователь не учли требование ч.1 и ч.2 ст. 16 «Обеспечение подозреваемому и обвиняемому права на защиту», согласно которым подозреваемому и обвиняемому обеспечивается право на защиту, которое они могут осуществлять лично либо с помощью защитника и (или) законного представителя, а также суд, прокурор, следователь и дознаватель разъясняют подозреваемому и обвиняемому их права и обеспечивают им возможность защищаться всеми не запрещенными настоящим Кодексом способами и средствами. Сторона защиты не просила дать оценку протоколу следственного действия в порядке ст.75 УПК РФ, а просила дать оценку законности действиям и бездействию следователя при производстве следственного действия в части ограничения права на защиту, а также ограничения пользования участниками уголовного судопроизводства своими правами. Суд уклонился от оценки наличия прав участников процесса, которые были ограничены и оценки действий следователя на соответствие норм УПК РФ, а также данным решением суд создал предпосылки для дальнейшего нарушения со стороны следствия прав неограниченного круга участников уголовного процесса по аналогичным фактам. На основании изложенного просит отменить постановление суда первой инстанции, обязать орган расследования устранить допущенные нарушения и удовлетворить его ходатайство.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

При рассмотрении судом жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействие) и решения должностных лиц на досудебных стадиях судопроизводства необходимо выяснять, не завершено ли предварительное расследование по уголовному делу.

Если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, судом выносится постановление о прекращении производства по данной жалобе в связи с указанным обстоятельством.

Судом апелляционной инстанции установлено, что постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 05 сентября 2018 года вынесено по жалобе адвоката ФИО3 в интересах ФИО4 по уголовному делу, по которому осуществлялось предварительное следствие.

14 октября 2018 года уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, поступило в Красносулинский районный суд Ростовской области для рассмотрения по существу, судебное заседание назначено на 25 октября 2018 года.

Поскольку предметом судебного рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ адвоката ФИО3 в интересах ФИО4 является законность действий следователя при расследовании данного уголовного дела, производство по данной жалобе подлежит прекращению.

При этом, заявителю разъясняется, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанций.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 05 сентября 2018 года, по жалобе адвоката ФИО3 в порядке ст.125 УПК РФ - отменить, судебное производство по данной жалобе - прекратить.

Судья