Гражданский кодекс часть 1

на постановление Щелковского городского суда Московской области от 23 июня 2015 года, которым частично удовлетворена поданная в порядке ст.125 УПК РФ жалоба адвокатов Свиридова Д.Ю. и Никитина Ю.Н. в защиту ФИО1

и отказано в удовлетворении жалобы на постановления дознавателя <данные изъяты>А от <данные изъяты>. об отказе в ознакомлении со всеми документами, направляемыми на СМЭ Б и об отказе в назначении компьютерной технической экспертизы диска с видеозаписью.

заслушав мнение прокурора Широковой А.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Адвокаты Свиридов Д.Ю. и Никитин Ю.Н., осуществляющие защиту В обратились в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просили признать незаконными и необоснованными постановления дознавателя <данные изъяты>» А от <данные изъяты>. об отказе в удовлетворении ходатайств защиты об ознакомлении со всеми документами, направляемыми на СМЭ ФИО2. в назначении компьютерной технической экспертизы диска с видеозаписью, о включен вопросов в постановление о назначении СМЭ <данные изъяты>.

Согласившись с доводами защиты о незаконности отказа дознавателя включить дополнительные вопросы в постановление о назначении СМЭ потерпевшего <данные изъяты>., суд отказал в удовлетворении жалобы в остальной части.

В апелляционной жалобе адвокаты Свиридов Д.Ю. и Никитин Ю.Н., приведя доводы аналогичные обращению в жалобе в порядке ст.125 УПК РФ, об ограничении прав защиты – участников уголовного судопроизводства отказом в предоставлении ознакомления с материалами уголовного дела, просят отменить постановление суда, удовлетворить поданную в порядке ст.125 УПК РФ жалобу в полном объеме и предоставить возможность ознакомиться со всеми материалами уголовного дела.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении жалобы в части предоставления возможности в ознакомлении со всеми документами, направляемыми на СМЭ <данные изъяты> суд обоснованно сослался на положения ст.198 УПК РФ, регулирующие права подозреваемого, и согласно которым не предусмотрено ознакомление сторон, в том числе подозреваемого и его защитников со всеми документами, направляемыми на СМЭ.

Кроме того не имеется оснований на досудебной стадии судопроизводства и для признания незаконным и необоснованным постановления дознавателя об отказе в назначении компьютерной технической экспертизы диска с видеозаписью.

Судом при рассмотрении жалобы проверен процессуальный порядок рассмотрения дознавателем А ходатайства о назначении экспертизы изъятого в ходе осмотра места происшествия от <данные изъяты> компакт-диска, вынесения постановления от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении данного ходатайства, и нарушений норм УПК РФ не установлено.

Проверка же обоснованности отказа в удовлетворении ходатайства о назначении указанной экспертизы не может быть осуществлена судом без предрешения вопросов, связанных с оценкой как отдельных доказательств по делу, так и их совокупности.

В связи с изложенным суд принял обоснованное, соответствующее требованиям ст.125 УПК РФ и постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" решение об отказе в удовлетворении жалобы в этой части, мотивировав свои выводы в постановлении, оснований к отмене которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Щелковского городского суда Московской области от 23 июня 2015 года по жалобе адвокатов Свиридова Д.Ю. и Никитина Ю.Н. в защиту ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда.

Председательствующий: Россинская М.В.