Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора Ленинского района г. Ставрополя Шалахова А.Н. на постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 23 августа 2021 г., которым

удовлетворено частично ходатайство осужденного Аванесяна Э.А. о возврате вещественных доказательств и отмене ареста, наложенного на имущество осужденного Аванесяна Э.А.

Изложив содержание постановления, существо апелляционного представления, заслушав мнение прокурора Ахмадова М.В., полагавшего постановление подлежащим отмене; адвоката Шишова С.В. об оставлении постановления без изменения; суд

установил:

постановлением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 23 августа 2021 г. ходатайство осужденного Аванесяна Э.А. удовлетворено частично, отменен арест, наложенный на имущество осужденного Аванесяна Э.А.: ___

Возвращены Аванесяну Э.А. предметы и документы: ____

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Ленинского района г. Ставрополя Шалахов А.Н. просит отменить постановление о возврате вещественных доказательств и отмене ареста на имущество осужденного Аванесяна Э.А. в части отмены ареста на имущество, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона; ходатайство осужденного Аванесяна Э.А. направить на новое рассмотрение. Указывает, что часть имущества, которое Аванесян Э.А. просит возвратить, вещественными доказательствами не признавалось; судьба части вещественных доказательств по делу разрешена приговором Ленинского районного суда г. Ставрополя от 24 февраля 2021 г.; назначенный приговором суда в виде дополнительного наказания штраф, Аванесяном Э.А. исполнен 21 июля 2021 г.; по уголовному делу был наложен арест на имущество и денежные средства Аванесяна Э.А. в целях возмещения гражданского иска. Полагает, что то обстоятельство, что в приговоре указано о сохранении ареста на имущество до исполнения приговора только в части назначенного судом наказания в виде штрафа, не лишает суд права сохранить арест на имущество, соразмерное удовлетворенным требованиям в размере ---- рублей, подлежащим взысканию в пользу муниципального образования г. Кисловодска; отмена ареста на имущество осужденного Аванесяна Э.А. по его мнению сделает невозможным реальное исполнение приговора в части гражданского иска.

Проверив материалы уголовного дела по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Такие нарушения закона по делу установлены.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

Одним из условий вынесения справедливого судебного решения с соблюдением принципа состязательности сторон является надлежащее извещение сторон о дате, времени и месте судебного разбирательства в целях обеспечения права на участие в судебном разбирательстве по вопросам, связанным с уголовным преследованием, рассмотрением уголовного дела, исполнением приговора.

Таким образом, на судью возлагается обязанность убедиться в том, что заинтересованные лица извещены о проведении судебного разбирательства.

Как следует из материалов уголовного дела, ходатайство осужденного Аванесяна Э.А. поступило в суд 23 июля 2021 г., 30 июля 2021 г. заинтересованным лицам направлены извещения о проведении судебного разбирательства по ходатайству.

Между тем, сведения о том, что участники судебного производства, права которых могут быть затронуты принимаемым решением, извещены надлежащим образом.

Несоблюдение прав участников производства по делу, в частности, представителя гражданского истца, в пользу которого состоялось решение по гражданскому иску, поданному в рамках производства по уголовному делу, свидетельствует о незаконности принятого решения.

Суд апелляционной инстанции отмечает также, что, принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции мотивировал его тем, что 21 июля 2021 г. осужденным Аванесяном Э.А. исполнено назначенное ему судом наказание в виде штрафа, что подтверждается копией платежного поручения № 1 от 21 июля 2021 г. об оплате судебного штрафа в размере 500 000 рублей.

Кроме того, разрешая ходатайство осужденного Аванесяна Э.А. в части возврата принадлежащего ему имущества, суд мотивировал принятое ему решение тем, что уголовное дело рассмотрено, приговор суда вступил в законную силу и обращен к исполнению; часть имущества, которое Аванесян Э.А. просит вернуть, вещественными доказательствами не признавалась; судьба вещественного доказательства – моноблока ----, с клавиатурой ---- и мышью ---- была разрешена приговором от 24 февраля 2021 г., которым указанное вещественное доказательство возвращено по принадлежности.

В силу ч. ч. 1 и 9 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска производится наложение ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих материальную ответственность за их действия. Арест, наложенный на имущество, отменяется на основании постановления, определения органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения отпадает необходимость.

В соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 г. № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», если по уголовному делу на имущество обвиняемого для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска был наложен арест, то в случае удовлетворения гражданского иска, суд в приговоре указывает имущество, соразмерное удовлетворенным требованиям, арест на которое сохраняет действие до исполнения приговора в части гражданского иска.

Из материалов уголовного дела следует, что приговором Ленинского районного суда г. Ставрополя от 07 июля 2021 г. постановлено взыскать с Аванесяна Э.А. и А.К.А. в солидарном порядке в пользу муниципального образования г. Кисловодска Ставропольского края ---- руб.; сохранен до исполнения приговора в части назначенного штрафа арест, наложенный на движимое и недвижимое имущество.

Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, сохранение ареста на имущество до исполнения приговора в части назначенного судом штрафа, не лишало суд возможности сохранить арест на имущество, соразмерное удовлетворенным требованиям в размере ---- руб., тем более, что арест на имущество накладывался, в том числе и в целях обеспечения исполнения решения суда по гражданскому иску, а не только для обеспечения исполнения наказания.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что при разрешении ходатайства осужденного, суд не удостоверился в наличии соответствующих полномочий у Аванесяна Э.А. на осуществление действий от имени юридического лица – ООО «----» - без доверенности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что указанные обстоятельства судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства заявителя и принятии решения об отмене ареста на имущество, принадлежащее осужденному Аванесяну Э.А., ООО «---», вопреки требованиям закона, оставлены без должного внимания и оценки.

При таких обстоятельствах обжалуемое судебное решение подлежит отмене, а ходатайство осужденного – направлению на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

При новом судебном рассмотрении дела суду следует, с учетом требований действующего уголовно-процессуального законодательства, исследовать все значимые для дела обстоятельства и принять по данному делу законное, обоснованное и мотивированное решение с соблюдением гарантированных уголовно-процессуальным законодательством прав участников производства.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционное представление старшего помощника прокурора Ленинского района г. Ставрополя Шалахова А.Н. удовлетворить.

Постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 23 августа 2021 г. отменить, ходатайство осужденного Аванесяна Э.А. направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы (представления) судом кассационной инстанции.

Судья Д.Г. Дик