Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемой ФИО1 и ее адвоката Столярова Д.В. на постановление Дмитровского районного суда Орловской области от 11 апреля 2018 г., которым удовлетворено ходатайство старшего следователя СГ ОМВД России по <адрес>ФИО5 об установлении срока ознакомления обвиняемой ФИО1 и адвоката Столярова Д.В. с материалами уголовного дела.

Постановлено: установить обвиняемой ФИО1 и адвокату Столярову Д.В. срок для ознакомления с материалами уголовного дела до <дата>

Заслушав выступление адвоката Столярова Д.В. в интересах обвиняемой ФИО1, подержавшего доводы апелляционных жалоб, прокурора Токмаковой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

<дата> ОМВД России по <адрес> в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу № неоднократно продлевался, а также устанавливался в связи с необходимостью проведения дополнительного предварительного следствия, всего до <дата>.

<дата>ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и в тот же день обвиняемая ФИО1 и адвокат Столяров Д.В. уведомлены об окончании следственных действий, а также о возможности знакомиться с материалами дела и вещественными доказательствами с <дата>.

Старший следователь СГ ОМВД России по <адрес>ФИО5 обратился в суд с ходатайством об установлении срока для ознакомления обвиняемой ФИО1 и адвоката Столярова Д.В. с материалами уголовного дела до <дата>. В обоснование указал, что <дата>, <дата>, <дата> обвиняемой ФИО1 и ее адвокату Столярову Д.В. предъявлены для ознакомления материалы уголовного дела в количестве 4 томов и вещественные доказательства, однако, обвиняемая ФИО1 и адвокат Столяров Д.В. явно затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела, так как за указанный период ознакомились с 28 листами тома №1 уголовного дела.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Столяров Д.В. в интересах обвиняемой ФИО1 просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать. В обоснование указывает, что в суд не представлены доказательства того, что он и ФИО1 затягивают ознакомление с материалами уголовного дела, поскольку объем уголовного дела составляет 4 тома. Обращает внимание на то, что ограничение в ознакомлении с материалами дела нарушает право обвиняемой на защиту.

В апелляционной жалобе обвиняемая ФИО1 приводит доводы аналогичные доводам жалобы адвоката Столярова Д.В.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 217 УПК РФ, обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела. Если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке ст. 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Как следует из представленных материалов, обвиняемой ФИО1 и ее защитнику Столярову Д.В. были предъявлены для ознакомления материалы уголовного дела, объем которого составляет 4 тома, однако <дата>, <дата>, <дата>, <дата> обвиняемая ФИО1 и адвокат Столяров Д.В. ознакомились с 28 листами тома №1.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно, вопреки доводам жалоб, удовлетворил ходатайство следователя и установил обвиняемой ФИО1 и ее защитнику Столярову Д.В. срок для ознакомления с материалами уголовного дела до <дата>, указав, что обвиняемая ФИО1 и адвокат Столяров Д.В. явно затягивают ознакомление с материалами уголовного дела и злоупотребляют предоставленными правами. Суд первой инстанции исследовал все необходимые для решения данного вопроса обстоятельства и в своем постановлении указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела.

Указанные основания суд апелляционной инстанции находит законными и достаточными, а срок ознакомления до <дата> обоснованным. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Дмитровского районного суда Орловской области от 11 апреля 2018 г., которым установлен обвиняемой ФИО1 и адвокату Столярову Д.В. срок для ознакомления с материалами уголовного дела оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемой ФИО1 и адвоката Столярова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий