Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного В1. на постановление Карагайского районного суда Пермского края от 11 декабря 2017 года, которым

В1., дата рождения,

отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления инспектора ПДН группы УУП и ПДН (дислокация п. Менделеево) отдела МВД России по Карагайскому району Б. от 23 ноября 2017 года, об отказе в возбуждении уголовного дела.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, возражения заместителя прокурора района Чукавина М.В., заслушав возражения прокурора Зарубина Н.М. по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В1. обратился в Карагайский районный суд Пермского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление инспектора ПДН группы УУП и ПДН (дислокация п. Менделеево) отдела МВД России по Карагайскому району Б. от 23 ноября 2017 года, которым отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренным ст. 156 УК РФ в отношении В2. на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в отношении В3. на основании п.3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Постановлением суда от 11 декабря 2017 года жалоба В1. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе В1. просит решение суда отменить, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 ноября 2017 года признать незаконным и необоснованным, поскольку в ходе доследственной проверки инспектор Б. не составляла протокол опроса его отца, не брала с него объяснение, а только с ним пообщалась. Оперативный работник отобрал с него 29 ноября 2017 года объяснение в СИЗО № 1, однако постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено раньше, то есть 23 ноября 2017 года. Также, заявитель настаивает, что между его родителями происходили конфликты и драки, отец применял к нему насилие. По мнению заявителя, суд нарушил его право на защиту, рассмотрев жалобу в его отсутствии. Кроме того, постановление инспектора Б., как полагает заявитель, является незаконным, поскольку она, отказывая в возбуждении уголовного дела в отношении В2. на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, не приняла решение в отношении него по ст. 306 УК РФ.

В возражениях заместитель прокурора Карагайского района Пермского края Чукавин С.Н. просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 148 УПК РФ, при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела руководитель следственного органа, следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Отказ в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 24 настоящего Кодекса, допускается лишь в отношении конкретного лица.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 ноября 2017 года, вынесенного инспектором ПДН группы УУП и ПДН (дислокация п. Менделеево) отдела МВД России по Карагайскому району Б., 13 ноября 2017 года в отдел полиции поступило заявление В1. о совершении его родителями в отношении него преступления, состоявшего в ненадлежащем исполнении родительских обязанностей, причинении насилия несовершеннолетнему.

В ходе доследственной проверки были опрошены родители заявителя В3. и В2., бабушка заявителя О., педагог В1. – П1., коллега В3. – П2. По результатам проверки должностным лицом органа дознания принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренным ст. 156 УК РФ в отношении В2. на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в отношении В3. на основании п.3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Исследовав материалы проверки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что проверка проведена, опрошены родители заявителя, его бабушка, педагог, знакомая матери.

В судебном заседании суд первой инстанции проверил обжалуемое постановление в полном объеме и пришел к обоснованному выводу о том, что оно вынесено компетентным лицом, в установленные законом сроки.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы жалобы заявителя о незаконности постановления органа дознания в связи с тем, что инспектор Б. не составляла протокол опроса В2., а ограничилась устной беседой по телефону с ним, составив впоследствии рапорт, а также не исследовала объяснение В1., данное им 29 ноября 2017 года в СИЗО № 1, поскольку сам по себе факт опроса лица в ходе доследственной проверки по телефону не может свидетельствовать о незаконности действий инспектора Б., так как действующим законом не запрещено составлять должностным лицам рапорта, в которых отражается результат проделанной работы. Информация, изложенная в рапорте инспектора Б. по результатам телефонной беседы с В2., не оспаривается В1. Из материала проверки следует, что объяснение В1. в нем отсутствует, однако имеется его заявление, в котором он подробно изложил все обстоятельства якобы совершенного в отношении него преступления, поэтому не поступление в орган дознания объяснения заявителя по поручению, не может свидетельствовать о незаконности постановления.

Разрешая вопрос об участии заявителя в судебном заседании, суд первой инстанции принял обоснованное решение о рассмотрении жалобы в его отсутствие, поскольку В1. является осужденным, не содержится под стражей в порядке ст. 108 УПК РФ. Из представленных материалов следует, что заявитель своевременно был извещен судом о дате и времени судебного, дополнительно представил в суд письменные обращения.

Оценивая довод жалобы заявителя о незаконности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с непринятием в отношении него решения в порядке ст. 306 УПК РФ, суд апелляционной инстанции находит его необоснованным, поскольку в отношении В3. в возбуждении уголовного дела отказано на основании п.3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Иных доводов о неполноте проведенной доследственной проверки заявитель не приводит. Доводы жалобы в части применения насилия родителями к заявителю, по сути, сводятся к переоценке выводов дознавателя при принятии решения в порядке ст.148 УПК РФ.

С учетом изложенного, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, не ограничивает конституционные права заявителя и не затрудняет доступ к правосудию, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Карагайского районного суда Пермского края от 11 декабря 2017 года об отказе в удовлетворении жалобы В1. в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд в кассационном в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий подпись