Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, действующей в интересах заявителя ФИО2 на основании доверенности, на постановление Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 июля 2014 года, которым жалоба заявителя ФИО2 и его представителей по доверенности о признании бездействий прокуратуры Кировского района г. Ростова-на-Дону незаконными и необоснованными, об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и обязании провести проверку по сообщению, о признании действий сотрудников отдела полиции по неисполнению обязанностей по проведению проверки сообщения о преступлении незаконными и необоснованными, о признании действий сотрудников полиции по не извещению заявителя об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела незаконными, о признании действий сотрудников полиции по вынесению «временного» отказа незаконными и необоснованными - оставлена без удовлетворения.

Доложив материалы дела, выслушав представителя по доверенности ФИО1 и мнение прокурора Глюзицкого А.В.., суд

установил:

Заявитель ФИО2 и его представители по доверенности обратились в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону с жалобой, в порядке ст.125 УПК РФ, о признании бездействий прокуратуры Кировского района г. Ростова-на-Дону незаконными и необоснованными, об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и обязании провести проверку по сообщению, о признании действий сотрудников отдела полиции по неисполнению обязанностей по проведению проверки сообщения о преступлении незаконными и необоснованными, о признании действий сотрудников полиции по не извещению заявителя об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела незаконными, о признании действий сотрудников полиции по вынесению «временного» отказа незаконными и необоснованными.

Постановлением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 июля 2014 года в удовлетворении указанной жалобы отказано.

В апелляционной жалобе представитель заявителя ФИО2 - ФИО1, действующая на основании доверенности, выразила несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, ссылаясь на то, что в период рассмотрения жалобы судом, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела 07 июля 2014 года было отменено, однако снова было принято такое же решение. Срок рассмотрения составил более 16 дней. Однако даже в этот период не были произведены действия. Считает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 июля 2014 года содержит неверные сведения, поскольку документы, указанные в постановлении, не существуют. При рассмотрении дела суд удостоверился, что содержащиеся в постановлении и фактические документы в материале проверки не совпадают. Действий, указанных в постановлении, не было. По этим основаниям прокуратура 21 июля 2014 года отменила принятое решение сотрудником уголовного розыска. Таким образом, выводы суда противоречат материалам проверки.

Обращает внимание, что сотрудниками полиции вновь было отказано с формулировкой «временно отказано», так как необходимо провести оперативно-розыскные действия. По мнению автора жалобы, данная формулировка незаконна по следующим основаниям. Понятие «временно отказано» не существует. Закон предполагает три варианта завершения проверки по уголовно делу: отказ в возбуждении уголовного дела, возбуждение уголовного дела, передача по подследственности. После отмены каждого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела никаких действий произведено не было. Подчеркивает, что постоянно копируются постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Выражает не согласие с мотивом отказа - временно отказано для проведения ОРД, поскольку отказ в возбуждении дела - это запрет проводить ОРД, которое проводится при наличии сообщения о готовящемся преступлении, в рамках возбужденного уголовного деда или в рамках проверки по материалу. Считает, что если проверка завершена отказом в возбуждении уголовного дела, то считается, что проверка завершена. Преступление уже совершено, однако уголовное дело не возбуждено, то есть проводить ОРД на законных основаниях не возможно.

По мнению автора жалобы, незаконными являются выводы об отсутствии события преступления, поскольку были совершены преступные действия, что взаимоисключаемо.

С точки зрения представителя заявителя, проверка проведена не уполномоченным лицом, которым и принято решение. Указывает, что проверку по материалам должны проводить: органы дознания — согласно п.24 ст.5 УПК РФ государственные органы и должностные лица, уполномоченные в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом РФ осуществлять дознание и другие процессуальные полномочия. Таким образом, однозначно, что орган дознания - это сотрудники полиции, но вопрос, всякий ли полицейский это орган дознания? Согласно требований закона - это должностные лица, уполномоченные УПК РФ. Оперативные сотрудники уголовного розыска не уполномочены принимать постановление в силу ФЗ об «Оперативно-розыскной деятельности» и завершать проведение проверки. Таким образом, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не может принимать оперативный сотрудник.

Как считает представитель заявителя, судом не мотивирован вывод о том, что постановления выносились надлежащим лицом. Просит учесть, что за период с 18 мая 2014 года по момент обжалования 7 июля 2014 года прокуратура Кировского района не производила проверку этого материала и, отменив его 7 июля 2014 года, признала свое бездействие и наличие оснований для отмены, то есть действия прокуратуры также незаконны.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону Чебрикова Н.Ю. указала, что постановление Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 июля 2014 года является законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного отдела об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного отдела и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В силу ч.8 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает одно из решений: об отмене приговора, определения, постановления и о прекращении уголовного дела.

Как следует из данного материала, заявление ФИО2 о возбуждении уголовного дела было рассмотрено в установленном законом порядке. 18 июля 2014 года постановлением было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления. Постановлением заместителя прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону от 21 июля 2014 года указанное постановление было отменено как незаконное, а материал проверки был направлен начальнику отдела полиции для организации проведения дополнительной проверки.

Таким образом, в связи с отменой постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, на момент рассмотрения жалобы в суде первой инстанции, в порядке ст.125 УПК РФ, отсутствовал предмет рассмотрения. Поэтому и все остальные доводы жалобы также не могли быть рассмотрены судом первой инстанции, и не подлежали оценке, поскольку являются производными из материала проводимой проверки по заявлению ФИО2

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по жалобе прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 июля 2014 года, которым жалоба заявителя ФИО2 и его представителей по доверенности, в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения - отменить, производство по жалобе – прекратить.

Председательствующий: