Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителей заявителя ФИО2 - ФИО1 и ФИО3 на постановление Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 августа 2014 года, которым отказано в принятии к рассмотрению их жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Доложив материалы дела, выслушав представителя заявителя ФИО1 и мнение прокурора Глюзицкого А.В., суд

установил:

Представители заявителя ФИО2 – ФИО3 и ФИО1 обратились в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону с жалобой, в порядке ст.125 УПК РФ, об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 03 августа 2014 года и обязании провести проверку по сообщению, о признании незаконными и необоснованными действий сотрудников отдела полиции по неисполнению обязанностей по проведению проверки сообщения о преступлении, о признании незаконными действий сотрудников отделка полиции по не извещению заявителя об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, о признании незаконным бездействие прокуратуры Кировского района г. Ростова-на-Дону, о признании незаконными действий прокуратуры Кировского района г. Ростова-на-Дону и сотрудников отдела полиции по проведению проверки неуполномоченным лицом.

Постановлением суда первой инстанции отказано в принятии вышеуказанной жалобы к рассмотрению.

Представитель заявителя ФИО2 – ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда отменить. В обоснование жалобы ее автор указывает, что ФИО2 подал заявление о совершении в отношении него мошеннических действий [ФИО]1 и [ФИО]2, которое было зарегистрировано в КУСП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. 3 августа 2014 года, безосновательно, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, тем самым отказано в проведении проверки по сообщению о преступлении, при наличии состава преступления. В связи с чем, просит отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 3 августа 2014 года и обязать провести проверку по сообщению о преступлении; просит признать действия сотрудников отдела полиции по неисполнению обязанностей по проведению проверки сообщения о преступлении незаконными и необоснованными; признать незаконными действия сотрудников отдела полиции по не извещению заявителя об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела; признать незаконным бездействие прокуратуры Кировского района; признать незаконными действия прокуратуры Кировского района и сотрудников отдела полиции по проведению проверки неуполномоченным лицом.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя и мнение прокурора, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

На основании ч.4 ст.389.20 УПК РФ по результатам рассмотрения в апелляционном порядке суд принимает одно из решений: об отмене приговора, определения, постановления суда первой инстанции и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства.

В соответствии с ч.1 ст.389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Как установлено судом апелляционной инстанции, к выводу об отказе в принятии к рассмотрению жалобы представителей заявителя ФИО2 – ФИО3 и ФИО1 в связи с отсутствием предмета обжалования, предусмотренного ст.125 УПК РФ, суд пришел после всесторонней и полной оценки в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию представленных материалов дела.

Указанные действия суда первой инстанции являются незаконными и необоснованными, поскольку не была соблюдена процедура рассмотрения жалобы заявителя, установленная ч.3 ст.125 УПК РФ, поэтому выводы суда первой инстанции являются преждевременными.

В силу чего, на основании ч.1 ст.389.17 УПК РФ, постановление суда первой инстанции об отказе в принятии к рассмотрению жалобы представителей заявителя, в порядке ст.125 УПК РФ, подлежит отмене.

При этом, поскольку допущенное нарушение не может быть устранено апелляционной инстанцией, на основании ч.4 ст.389.20 УПК РФ и ч.1 ст.389.22 УПК РФ, настоящая жалоба заявителя подлежит возвращению в суд первой инстанции со стадии решения вопроса о принятии ее к производству.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13,389.17, 389.20, 389.22, 389.28,389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 августа 2014 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы представителей заявителя ФИО2 – ФИО3 и ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ – отменить.

Жалобу представителей заявителя ФИО2, - ФИО3 и ФИО1 возвратить в суд первой инстанции со стадии решения вопроса о принятии жалобы к производству суда.

Председательствующий