Гражданский кодекс часть 1

на постановление Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 августа 2014 года, вынесенное в порядке ст. 125 УПК РФ, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя адвоката Матюхина Д.А., о признании незаконными действий следователя ОРП на ОТ отдела полиции НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН УМВД России по г. Ростову-на-Дону [ФИО]1 по проведению обыска ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по месту жительства [ФИО]5, и признании протокола обыска - недопустимым доказательством.

Доложив материалы, заслушав мнение прокурора Свистовича Д.Г., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

В Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону поступила жалоба заявителя адвоката Матюхина Д.А., в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий следователя ОРП на ОТ ОП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН УМВД России по г. Ростову-на-Дону [ФИО]1 по проведению обыска ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по месту жительства [ФИО]5 в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и признании протокола обыска - недопустимым доказательством.

Заявитель адвокат Матюхин Д.А., представляющий интересы [ФИО]5, проходящего по уголовному делу, указал в жалобе, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА дознаватель [ФИО]2 составил протокол обыска по месту жительства [ФИО]5 Однако, этот протокол обыска заместителем прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону [ФИО]4 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был признан недопустимым доказательством. В связи с чем следователь [ФИО]1 не должна была проводить по тому же постановлению Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону повторный обыск.

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону своим постановлением от 18 августа 2014 года оставил жалобу заявителя адвоката Матюхина Д.А. без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель адвокат Матюхин Д.А., представляющий интересы [ФИО]5, просит отменить постановление Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону как незаконное, необоснованное и нарушающее права и законные интересы [ФИО]5 Он считает, что повторное проведение обыска после того как его ранее провёл дознаватель [ФИО]2, является незаконным. Кроме того, в протоколе обыска не указаны сотрудники МЧС, которые участвовали во скрытии двери домовладения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с применением технических средств. Указанный дом, в котором проводился обыск, состоит из двух частей, однако в протоколе не было указано в какой части дома был проведён обыск. Он полагает, что следователю необходимо было повторно обратиться в суд за разрешением для проведения обыска.

В возражении на апелляционную жалобу заявителя адвоката Матюхина Д.А., государственный обвинитель - помощник прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону [ФИО]3 указывает на то, что нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы, судом не допущено. Она считает, что решение Кировского районного суда от 18.08.2014 года является законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражение на неё, заслушав стороны, судья находит постановление суда законным и обоснованным.

Рассматривая жалобу заявителя адвоката Матюхина Д.А., Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону объективно изучил представленные материалы, заслушал стороны и пришёл к выводу о том, что жалоба заявителя адвоката Матюхина Д.А., представляющего интересы [ФИО]5, не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы только те решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В то же время выводы суда по этим вопросам не должны предопределять итоговое решение по существу дела. Иное означало бы подмену судебного разбирательства по уголовному делу параллельным производством, создавало бы неопределённость в правовых отношениях.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь самостоятелен в принятии решений при совершении процессуальных действий, осуществляемых в пределах компетенции, предоставляемой ему законом. Действия следователя по возбуждению уголовного дела, находящемуся у него в производстве, регламентировано его полномочиями.

Обыск по месту жительства [ФИО]5 в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН был проведён на основании вступившего в законную силу постановления Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 октября 2013 года. Постановление на проведение обыска было получено на законном основании по уголовному делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Проверяя законность ходатайства о проведении обыска, суд проверил порядок вынесения данного решения, обладало ли лицо, принявшее соответствующее решение необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основания к проведению обыска.

Поскольку указанные положения закона при принятии решения о проведении обыска были соблюдены, суд дал разрешение дознавателю [ФИО]2 на проведение обыска по месту жительства [ФИО]5

Так как заместитель прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону [ФИО]4 усмотрел, что протокол обыска от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, составленный дознавателем [ФИО]2 имеет признаки фальсификации, он признал этот протокол обыска недопустимым доказательством.

В связи с чем следователь ОРП на ОТ ОП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН УМВД России по г. Ростову-на-Дону [ФИО]1, во исполнение постановления Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9.10.2013 года, провела ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по месту жительства [ФИО]5 в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В настоящее время уголовное дело в отношении [ФИО]5 рассмотрено мировым судьей судебного участка ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Согласно приговору, [ФИО]5 признан виновным и осуждён по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

При изложенных обстоятельствах, судья считает принятое Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону решение от 18 августа 2014 года, правильным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 августа 2014 года, вынесенное в порядке ст. 125 УПК РФ, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя адвоката Матюхина Д.А., о признании незаконными действий следователя ОРП на ОТ ОП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН УМВД России по г. Ростову-на-Дону [ФИО]1 по проведению обыска ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по месту жительства [ФИО]5, и признании протокола обыска - недопустимым доказательством, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя адвоката Матюхина Д.А. - без удовлетворения.

Судья Ростовского областного суда В.И. Юрченко.