Гражданский кодекс часть 1

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Курахова А.А. поданной в порядке ст. 125 УПК РФ от 07 августа 2014 года о признании незаконными действий (бездействий) сотрудников прокуратуры Ростовской области, и нарушении Конституционных прав и свобод,

УСТАНОВИЛ:

заявитель Курахов А.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ с просьбой признать незаконными действий (бездействий) сотрудников прокуратуры Ростовской области.

Постановлением судьи Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 августа 2014 года в принятии указанной жалобы заявителя Курахова А.А. отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление судьи Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 августа 2014 года отменить, ссылаясь на то, что постановление суда является незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства. Заявитель обращает внимание, что до настоящего времени ответ из прокуратуры им так и не получен, в связи с чем, нарушены его Конституционные права. В своей жалобе заявитель приводит доводы аналогичные доводам, изложенным в жалобе поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы неубедительными, подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В постановлении суд правильно сослался на положения ст. 125 УПК РФ и на Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», о том, что в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Причем обжалованию подлежат не любые, а лишь конкретные действия (бездействие) или решения должностных лиц, совершенные или которые должны быть совершены именно на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

Суд пришел к выводу об отсутствии в жалобе заявителя ФИО1 предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ. Выводы суда о том, что в жалобе не конкретизировано, чьи и какие именно заявитель ФИО1 обжалует действия, отсутствуют сведения о нарушениях, ущемляющих права и свободы заявителя, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участника уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ заявителя к правосудию, устранение которых восстановит его нарушенные права, суд апелляционной инстанции признает убедительными.

Таким образом, судебное решение от 21 августа 2014 года основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в ст. 125 УПК РФ.

Выводы судьи, положенные в основу принятого решения мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

Обжалуемое судебное решение не ограничивает конституционные права осужденного и не затрудняет доступ к правосудию, поскольку адреса судов в РФ общедоступны.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судьей вопроса о принятия жалобы к производству, влекущих отмену постановления судьи, апелляционная инстанция не усматривает, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,-

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 августа 2014 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, – оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья: