Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО2 на постановление Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым жалоба заявителя ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действия начальника СО ОМВД России по Рузскому городскому округу ФИО3 оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ли А.Г., выступление заявителя ФИО2 поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты>ФИО1 просившую решение суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель ФИО2 обратился в Рузский районный суд <данные изъяты> с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным незаконными действия начальника СО ОМВД России по Рузскому городскому округу ФИО3 в части отказа отмены ареста, наложенного на земельный участок с кадастровым номером 50:19:0040217:603, площадью 0,20га, расположенного по адресу: <данные изъяты>, принадлежащего заявителю на праве собственности.

Постановлением Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении указанной жалобы было отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО2 постановление городского суда считает незаконным и необоснованным. Указывает на наличие грубейших нарушений норм уголовно-процессуального законодательства руководителем следственного органа, как при наложении ареста на имущество, так и при рассмотрении вопроса об отмене ареста или изменению содержания данной меры принуждения после приостановления предварительного расследования по уголовному делу, регламентированных ст. 111,115, 115.1 УПК РФ. Обращает внимание суда, что земельные участки, являющиеся предметом преступления были приобретены им в соответствии с действующим законодательством, без совершения противоправных действий, по делу является свидетелем. Им обжалуется действие (бездействие) руково- дителя следственного органа, а не указано о необходимости вмешиваться в ход расследования дела либо указывать следователю о выполнении каких-либо действий. Кроме этого, наличие постановления о возобновлении следствия не устраняет обжалуемых нарушений.

Просит постановление городского суда отменить и обязать руководителя следственного органа устранить допущенные нарушения.

Проверив представленные материалы, выслушав прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалованное постановление суда этим требованиям закона не соответствует по следующим основаниям.

Постановлением Рузского городского суда от 15 июля 2019 года, жалоба заявителя ФИО2 оставлена без удовлетворения. Суд первой инстанции пришел к выводу, что ввиду того, что начальником СО ОМВД России от 05.07.2019 года производство по уголовному делу возобновлено в связи с нерассмотрением до приостановления производства по делу вопроса о продлении либо отмене меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество.

Вместе с тем, суд первой инстанции отказывая в удовлетворении жалобы не дал оценку процессуальному решению на основании которого был наложен арест на имущество, а именно изменениям действующего уголовно-процессуального законода- тельства.

Так из материалов дела следует, что настоящее уголовное дело возбужденно <данные изъяты> СО ОМВД России по <данные изъяты> было в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ, по фактам оформления на основании поддельных постановлений глав администрации сельских округов в собственность земельных участков.

Постановлением Рузского районного суда Московской области от 27 апреля 2016 года удовлетворено ходатайство следователя и наложен арест на земельные участки, в том числе на участок с кадастровым номером 50:19:0040217:603, закрепленный в собственность 08.12.1998 за ФИО4, поскольку признано, что земельные участки являются предметом преступления, т.к. приобретены в результате преступных действий.

При этом арест наложен без указания и без установления ограничений, связанных с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом и без указания срока.

Тогда как, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 октября 2014 года N 25-П признал положения частей третьей и девятой статьи 115 УПК Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 35 (части 1 - 3), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой этими положениями в системе действующего правового регулирования не предусматривается надлежащий правовой механизм, применение которого - при сохранении баланса между публично и частноправовыми интересами - позволяло бы эффективно защищать в судебном порядке права и законные интересы лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или гражданскими ответчиками по уголовному делу, чье право собственности ограничено чрезмерно длительным наложением ареста на принадлежащее им имущество, предположительно полученное в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого. При этом федеральному законодателю предписано, исходя из Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций, выраженных в данном Постановлении, внести в действующее правовое регулирование изменения, направленные на ограничение продолжительности ареста на имущество, разумность и необходимость которого должны определяться судом в процедурах, обеспечивающих процессуальные права собственников арестованного имущества, необходимые для защиты их права собственности от необоснованного или чрезмерно длительного ограничения.

В целях исполнения приведенного предписания Федеральным законом от <данные изъяты> N 190-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» изменена редакция статьи 115 УПК Российской Федерации и в данный Кодекс введена статья 115.1.

Так, согласно статье 115 УПК Российской Федерации в действующей редакции, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследо- вания по уголовному делу может применяться для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК Российской Федерации (часть первая); наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение (часть вторая); арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации); суд рассматривает ходатайство в порядке, предусмотренном статьей 165 УПК Российской Федерации; при решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд; установленный судом срок ареста, наложенного на имущество, может быть продлен в порядке, предусмотренном статьей 115.1 УПК Российской Федерации (часть третья); арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании поста- новления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении (часть девятая).

В соответствии со статьей 115.1 УПК Российской Федерации срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в части третьей статьи 115 данного Кодекса, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его примене- ния (часть первая); при решении вопроса о продлении срока ареста, наложенного на имущество, о сохранении ограничений, которым подвергается арестованное имущество, лицо или орган, в производстве которого находится уголовное дело, а также суд обязаны обеспечить соблюдение разумного срока применения этой меры процессуального принуждения в отношении имущества лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия; при определении разумного срока ареста, наложенного на имущество, учитываются обстоятельства, указанные в части третьей.2 статьи 6.1 данного Кодекса

По смыслу частью 2 ст. 115 УПК РФ, в совокупности с положениями пункта 9 части 2 ст. 29 УПК РФ, приняв решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд обязан установить конкретные запреты в отношении имущества, на которое налагается арест, однако этого в постановлении от 27 апреля 2016 года сделано не было.

По смыслу части 3 статьи 115 УПК РФ при наложении ареста на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, в резолютивной части постановления об удовлетворении ходатайства судья должен установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом. Такие ограничения могут выражаться в запрете распоряжаться данным имуществом путем заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, последствием которых является отчуждение или обременение данного имущества, и.т.п.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении N 25-П от 21.10.2014 года, положениям статей 115, 115.1 УПК РФ в редакции Федерального закона от Федерального закона от 29.06.2015 N 190-ФЗ, наложение в рамках производства по уголовному делу ареста на имущество, которое находится у лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или несущими по закону материальную ответственность за действия подозреваемого, обвиняемого, и получение которого в результате совершения преступления только предполагается, может иметь временный характер и применя- ться при предоставлении таким лицам процессуальных гарантий, обеспечивающих восстановление нарушенных прав посредством правосудия, отвечающего требова- ниям справедливости и равенства.

Исходя из сути указанного постановления суд при принятии решения об удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования о наложении ареста на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми и гражданскими ответчиками по уголовному делу, должен указывать в судебном постановлении разумный срок действия данной меры принуждения с учетом срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд.

В случае приостановления предварительного следствия по основаниям, предусмотренным статьей 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, время, в течение которого оно было приостановлено, в срок предварительного следствия по уголовному делу не включается. Это означает, что в случаях приостановления производства по делу арест имущества, находящегося у лиц, которые сами подозреваемыми или обвиняемыми по уголовному делу не являются, из временной меры, применение которой осуществляется в рамках установленных в законе сроков, практически превращается для них в неопределенное по срокам ограничение права собственности.

Кроме того, анализ положений статей 115, 115.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о необходимости указа- ния судом конкретного срока наложения ареста на имущество.

В силу изложенного обжалуемые судебные решения, не могут быть призна- ны законными и обоснованными без указания разумного срока ареста на имущество.

При таких обстоятельствах указание разумного срока ареста в судебных решениях, является обязательным, в связи с чем, органу предварительного след- ствия, на основании ч. 9 ст. 115 УПК РФ необходимо было отменить, незаконно наложенную меру процессуального принуждения, и привести соблюдением требо- ваний ст.ст. 115, 115.1 УПК РФ в соответствие с действующим законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Рузского районного суда Московской области от 15 июля 2019 года в порядке ст. 125 УПК РФ по жалобе заявителя ФИО2 – отменить, признать незаконными действия руководителя следственного органа – начальника СО ОМВД России по Рузскому городскому округу ФИО3, выразившиеся в отказе отмены ареста, наложенного на принадлежащий ФИО2 земельный участок с кадастровым номером 50:19:0040217:603, расположенный по адресу: д. <данные изъяты>, площадью 0,20 Га, и обязать устранить допущенное нарушение.

Апелляционную жалобу ФИО2 – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд.

Судья Ли А.Г.