Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам (с дополнением) представителя потерпевшего ФИО1 на постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы представителя потерпевшего ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление заместителя начальника ОРП против личности и против собственности СУ УМВД РФ по <адрес> Понтелеева О.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче асфальтобетонной установки ABW 700 на ответственное хранение <данные изъяты>».

Доложив материал; выслушав объяснения адвоката Земцова С.А., поддержавшего доводы жалоб (с дополнением); мнение прокурора об оставлении решения суда без изменения, жалобы – без удовлетворения; суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела по расследованию преступлений (ОРП) против личности и против собственности СУ УМВД РФ по г. Липецку Понтелеевым О.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 330 УК РФ, в отношении ФИО7

Согласно данному постановлению ФИО7, являясь учредителем <данные изъяты>», в период времени с 19 по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>-в самовольно, вопреки установленному законом порядку, демонтировал и вывез: асфальтобетонную установку ABW 700, инструменты, необходимые для обслуживания указанной установки и систему видеонаблюдения, общей стоимостью свыше <данные изъяты> руб., в результате чего завладел имуществом, принадлежащим <данные изъяты>» в лице директора ФИО8, которым пользовался по договору аренды оборудования с последующим выкупом директор <данные изъяты>» ФИО9, с угрозой применения насилия в отношении последнего, в результате чего организациям причинён существенный вред.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника ОРП против личности и против собственности СУ УМВД России по г. Липецку Понтелеева О.В. отказано в удовлетворении ходатайства представителя потерпевшего по уголовному делу (ООО «<данные изъяты>») ФИО1 о передаче указанной асфальтобетонной установки на ответственное хранение ООО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционных жалобах от 22 марта и от 04 апреля с.г. представитель потерпевшегоФИО1 просит отменить это постановление и обязать следователя передать асфальтобетонную установку ABW 700 на ответственное хранение ООО «<данные изъяты>». В обоснование ссылается на ст.ст. 125, 82 п.2 УПК РФ, ст.ст. 46 ч.1, 35 Конституции РФ, приводя их содержание, и указывает следующее. Обжалуемое постановление суда вынесено формально, оно не основано на требованиях закона. Из него следует лишь то, что суд рассмотрел вопрос о законности вынесенного следователем постановления от ДД.ММ.ГГГГ без учёта статуса заявителя как законного собственника имущества. Однако, в соответствии с ч.3 ст. 125 УПК РФ наряду с проверкой законности и обоснованности принятого решения суду следует проверять также законность и обоснованность действий (бездействий) дознавателя, чего фактически сделано не было. Суд не принял во внимание следующее. Асфальтобетонная установка ABW 700 принадлежит ООО «<данные изъяты>» на праве собственности и приносит коммерческую прибыль от эксплуатации. Эту установку необходимо своевременно профессионально обслуживать и обеспечивать её бесперебойную работу. Длительный простой установки в работе приводит к появлению коррозии и ржавчины сопутствующих элементов. Нахождение установки без соответствующего обслуживания ежедневно увеличивает убытки законного собственника. Постановление суда не основано на фактических обстоятельствах и противоречит ч.4 ст. 7 УПК РФ.

В дополнительной апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГпредставитель потерпевшего ФИО1 приводит аналогичные доводы, указывая также следующее. Передача установки ООО «<данные изъяты>» на хранение никак не может отразиться на ходе расследования уголовного дела, поскольку такие действия предусматривает УПК РФ; факт передачи не состоит в причинно-следственной связи с окончательными выводами по итогам расследования.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора Советского района г. Липецка Зовский А.А. и подозреваемый ФИО7 просят оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы жалоб (с дополнением) и возражений на неё, суд считает обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок рассмотрения жалоб на действия должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, при обжаловании решений и действий (бездействий) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора суду необходимо проверять, соблюдён ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли основания для принятия такого решения.

Указанные положения закона соблюдены в полной мере.

Обжалуемое постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 вынесено в соответствии с положениями ст.ст. 7, 38, 122, 159 УПК РФ: уполномоченным на то лицом в пределах его компетенции; в нём приведены мотивы отказа в удовлетворении ходатайства; сроки рассмотрения ходатайства следователем не нарушены.

Суд не имеет правовых оснований для дачи обязательных к исполнению указаний следователю о направлении хода расследования уголовного дела, в том числе - в части принятия решения по рассмотрению ходатайств и определению судьбы вещественных доказательств.

Суд учёл, что по данному уголовному делу ведётся предварительное расследование и в рамках этого уголовного дела асфальтобетонная установка ABW 700 признана вещественным доказательством в установленном законом порядке. Поэтому суд обоснованно отказал в удовлетворении жалобы заявителя, надлежаще мотивировав свои выводы. Вопрос о судьбе вещественного доказательства, как правильно указано в обжалуемом решении, может быть разрешен органами предварительного расследования или судом при рассмотрении дела по существу. В ходе же досудебного производства суд в силу своих полномочий, предусмотренных ст. 29 УПК РФ, может рассматривать жалобы на действия и решения должностных лиц, в том числе и следователя, однако, не вправе предрешать вопросы, касающиеся существа обвинения.

Довод жалобы о немотивированности решения суда и его формальном отношении к рассмотрению жалобы опровергается содержанием обжалуемого постановления и представленным материалом. Суд надлежаще оценил доводы жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ и содержание обжалуемого им постановления следователя.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам представителя потерпевшего в суде 1-й инстанции, они были предметом исследования и получили оценку в судебном решении, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Нарушений действующего законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не находит. Оснований для отмены или изменения судебного решения, в том числе - по доводам апелляционной жалобы (с дополнением), не имеется.

В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Советского районного суда <адрес> от 14 марта 2016 г. об отказе в удовлетворении жалобы представителя потерпевшего ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление заместителя начальника ОРП против личности и против собственности СУ УМВД РФ по <адрес> Понтелеева О.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче асфальтобетонной установки ABW 700 на ответственное хранение ООО «<данные изъяты>» оставить без изменения, апелляционные жалобы (с дополнением) представителя потерпевшего ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий судья Ю.И.Фролов