Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании от 23 октября 2018 года апелляционную жалобу Алтухова В.И. на постановление Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 сентября 2018 года, которым жалоба Алтухова В.И., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена для устранения недостатков,

УСТАНОВИЛ:

Алтухов В.И. обратился в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия следователя, ссылаясь на то, что следователь требовал, что бы он отказался от адвоката Беликовой Н.А., угрожал ему оружием, не уведомил о продлении срока предварительного следствия до 01.10.2018.

Постановлением судьи Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 сентября 2018 года жалоба Алтухова В.И. возвращена для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе Алтухов В.И. просит постановление отменить, ссылаясь на то, что возврат жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, является формой отказа в приеме жалобы, нарушает его права принять участие в судебном заседании при рассмотрении жалобы, представить дополнительные документы, воспользоваться правом реплики.

В суде апелляционной инстанции адвокат Беликова Н.А. апелляционную жалобу поддержала, прокурор полагала апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив представленный материал, заслушав выступление прокурора и адвоката, суд апелляционной инстанции оснований для отмены постановления судьи не усматривает.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. В случае признания жалобы обоснованной, суд выносит постановление о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение.

По смыслу уголовно-процессуального закона в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судье надлежит выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.

В свой жалобе Алтухов В.И. ссылается на то, что он не был уведомлен о продлении срока предварительного следствия до 01.10.2018, одновременно указывая на то, что на момент подачи жалобы он уже ознакомлен с данным постановлением. В своей жалобе Алтухов В.И. не отразил, какие следственные действия и с каким адвокатом проводились после действий следователя, которые обжалуются им, в чем заключается нарушение его прав, и каким образом данное нарушение, по мнению заявителя, должно быть устранено.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильным выводам о том, что жалоба Алтухова В.И. не содержит сведений, необходимых для ее рассмотрения, и возвратил жалобу заявителю для устранения недостатков.

Доводы апелляционной жалобы Алтухова В.И. никаким образом на правильность и обоснованность выводов суда не влияют, так как заявитель не лишен возможности привести жалобу в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, после чего обратиться в суд.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 сентября 2018 года, о возвращении жалобы Алтухова В.И. на действия следователя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Алтухова В.И. оставить без удовлетворения.

Судья