Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Андреева А.В., поданной в интересах ФИО2 на постановление Раменского городского суда Московской области от 06.08.2020 года, которым жалобаФИО2, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, об истребовании из архива Раменского городского суда Московской области материалов дела №3/10-34/20, с целью исследования находящихся в нем документов; об прокурорском надзоре за исполнением судебного решения по материалам дела №3/10-34/20; о признании незаконным, необоснованным бездействия следователя по особо важным делам СО по г. Раменское ГСУ по Московской области СК России ФИО3, выразившиеся в неисполнении требований постановления Раменского городского суда Московской области от 03.06.2020 года по материалов дела №3/10-34/20, вынесении частного постановления в адрес следователя,оставлена без удовлетворения,

заслушав доклад судьи Филинкова Н.И.,

заявителя адвоката Андреева А.В., поддержавшего доводы жалобы,

мнение прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области ФИО1, полагавшей постановление суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой об истребовании из архива Раменского городского суда Московской области материалов дела №3/10-34/20, с целью исследования находящихся в нем документов; об прокурорском надзоре за исполнением судебного решения по материалам дела №3/10-34/20; о признании незаконным, необоснованным бездействия следователя по особо важным делам СО по г. Раменское ГСУ по Московской области СК России ФИО3, выразившиеся в неисполнении требований постановления Раменского городского суда Московской области от 03.06.2020 года по материалов дела №3/10-34/20, вынесении частного постановления в адрес следователя.

Постановлением Раменского городского суда Московской области от 06.08.2020 года, жалобаФИО2 оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Андреев А.В. в защиту интересов ФИО2, находит постановление суда несоответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства, ч.4 ст.7 УПК РФ. Оспаривая выводы суда, ссылаясь на нормы УПК РФ, адвокат приводит доводы о нарушении следователем прав ФИО2 и незаконности постановления суда, указывая на то, что суд неверно определил предмет обжалования и требования заявителя, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В связи с чем просит постановление суда отменить, вынести по делу новое решение, признать незаконным, необоснованным бездействия следователя по особо важным делам СО по г. Раменское ГСУ по Московской области СК России ФИО3, выразившиеся в неисполнении требований постановления Раменского городского суда Московской области от 03.06.2020 года по материалов дела №3/10-34/20, обязав его устранить нарушения, вынесении частного постановления в адрес следователя.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы и изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 125 УПК РФ, при рассмотрении жалобы заявителя, в судебном порядке, судья обязан проверить законность и обоснованность решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данные требования закона, при рассмотрении жалобы заявителя ФИО2 судом соблюдены.

Разрешая жалобу заявителя ФИО2 на бездействия следователя по особо важным делам СО по г. Раменское ГСУ по Московской области СК России ФИО3, выразившиеся в неисполнении требований постановления Раменского городского суда Московской области от 03.06.2020 года по материалов дела №3/10-34/20, суд, изучив изложенные в ней доводы и исследовав представленные материалы, правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

В своем постановлении в обоснование принятого решения суд привел убедительные доводы, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об оставлении жалобы заявителя без удовлетворения, поскольку не установил нарушений действующего законодательства, которые причинили ущерб конституционным правам и свободам ФИО2 либо затруднили ему доступ к правосудию.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ, следователь "самостоятельно" направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий", надзор за предварительным следствием, а также контроль за ходом расследования, объемом и характером следственных действий в силу ст. 37 и ст. 39 УПК РФ возложены на прокурора и руководителя следственного органа, потому находятся вне компетенции суда и не подлежат рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе тех на которые ссылается автор апелляционной жалобы, а также прав заявителя при рассмотрении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, судом не допущено.

Разбирательство по делу проведено с соблюдением установленного порядка, решение суда основано на исследованных доказательствах, принято в пределах заявленной жалобы, не противоречит нормам УПК РФ, и не ущемляет конституционные права и свободы заявителя, не затрудняет его доступ к правосудию.

При проверке доводов жалобы адвоката Андреева А.В. судом апелляционной инстанции не установлено действий либо бездействия следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить их доступ к правосудию.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что судом первой инстанции не дано оценки тем нарушениям, допущенным следователем, на которые адвокат указывал в жалобе, адресованной суду, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ на суд возложен контроль в отношении лишь тех действий (бездействий) должностных лиц на досудебных стадиях производства по делу, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить их доступ к правосудию, а не любых нарушений установленной процедуры производства по делу.

В ходе апелляционного разбирательства новых данных, опровергающих выводы, изложенные в постановлении суда первой инстанции, не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и оснований для его отмены, изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Раменского городского суда Московской области от 6.08.2020 года, которым жалоба ФИО2, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, об истребовании из архива Раменского городского суда Московской области материалов дела №3/10-34/20, с целью исследования находящихся в нем документов; об прокурорском надзоре за исполнением судебного решения по материалам дела №3/10-34/20; о признании незаконным, необоснованным бездействия следователя по особо важным делам СО по г. Раменское ГСУ по Московской области СК России ФИО3, выразившиеся в неисполнении требований постановления Раменского городского суда Московской области от 03.06.2020 года по материалов дела №3/10-34/20, вынесении частного постановления в адрес следователя, оставлена без удовлетворения - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию.

Судья ________________________ Н.И. Филинков