Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 21 июня 2018 года, которым оставлена без удовлетворения его жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление старшего УУП ОМВД России по Елизовскому району ФИО2 от 14 сентября 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Изучив представленные материалы, выслушав пояснения заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Торопова Д.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконным постановление старшего УУП ОМВД России по Елизовскому району ФИО2 от 14 сентября 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела по факту открытого хищения его имущества.

Рассмотрев жалобу, суд оставил её без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1считает постановление суда незаконным и просит отменить его.

Усматривает фальсификацию материалов со стороны участкового уполномоченного ФИО2, не указавшего, что причиной нападения ФИО3 на него (ФИО1) стало его заявление в полицию о преступлении, совершённом последним. Полагает, что ФИО3 пытался совершить в отношении него террористический акт, а обнаружение похищенных ключей в снегу при осмотре места происшествия было подстроено уполномоченным полиции ФИО2.

Выражает сомнения в том, что в момент совершения преступления ФИО3 покупал торт, так как оплата за эту покупку была произведена не с той банковской карты, на которую перед этим ФИО3 положил деньги.

Кроме того, полагает, что указанное ФИО3 алиби не исключает совершение им преступления в отношении него (ФИО1), так как время поездки на машине от офиса Сбербанка РФ, где последний перед этим находился, до дома ФИО1, составляет около 5 минут.

Также выражает несогласие с мнением участкового уполномоченного полиции в части указанного в обжалуемом постановлении мнения соседей о нём (ФИО1), избравших его председателем совета многоквартирного дома и отказавшихся при этом от услуг ФИО3.

Полагает, что причиной совершения ФИО3 преступления в отношении него явились выявленные им факты хищения последним крупных сумм денег, а сотрудники полиции, отказавшиеся возбуждать уголовное дело по факту нападения ФИО3 и хищения им ключей, заинтересованы в сокрытии выявленных хищений.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Елизовского городского прокурора Моисеев П.В. считает постановление суда законным и обоснованным. Просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, с учётом поданных возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судом решения.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознания, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Вместе с тем, по смыслу уголовно-процессуального закона, при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, давать правовую оценку действиям подозреваемого (обвиняемого), а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельства, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Так, суд установил, что надлежащие должностные лица в пределах своих полномочий приняли, зарегистрировали сообщение о преступлении, поступившее от ФИО1, провели по нему проверку, выполнив для этого необходимые действия, и пришли к выводу об отсутствии состава преступления, а также достаточных поводов и оснований для возбуждения уголовного дела, в связи с чем вынесли обоснованное решение, соответствующее требованиям ст.144-145, 148, ч.4 ст.7 УПК РФ.

При этом суд первой инстанции исследовал представленные материалы, выслушал пояснения лиц, участвовавших в судебном заседании – заявителя ФИО1, представителя ОМВД России по Елизовскому району ФИО4 и прокурора, дал должную оценку доводам жалобы и пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.

По мнению суда апелляционной инстанции, вывод суда первой инстанции о законности принятого решения сделан верно.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся оценки доказательств по делу, мотивов преступления, а также наличия или отсутствия признаков преступления, не могут быть рассмотрены судом в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку суд не вправе предрешать вопросы, которые могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Доводы жалобы о фальсификации результатов проверки, заинтересованности сотрудников полиции в сокрытии преступлений, не могут являться основаниями для отмены или изменения принятого решения. Эти обстоятельства подлежат проверке в ином процессуальном порядке и не могут быть проверены в рамках обжалования постановления от 14 сентября 2017 года на данном этапе судопроизводства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении жалобы заявителя судом не допущено, постановление суда отвечает требованиям ст.7, 125 УПК РФ и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 21 июня 2018 года об отказе в удовлетворении жалобы заявителя ФИО1 на постановление старшего УУП ОМВД России по Елизовскому району ФИО2 от 14 сентября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Судья