Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании материал, поступивший по апелляционной жалобе заявителя Бессонова Ю.В. на постановление Ленинский районного суда г.Курска от 19 марта 2019 года, которым удовлетворено ходатайство следователя по ОВД второго отдела по РОВД следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Курской области Валивахина В.А. о наложении ареста на имущество; наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности Бессонову Ю.В., - обыкновенные акции <данные изъяты> в количестве 425 штук, запретив Бессонову Ю.В. и иным уполномоченным лицам распоряжаться, пользоваться указанным имуществом, а также изымать и передавать на его хранение, на срок предварительного следствия по уголовному делу №, то есть по 18 мая 2019 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Шеварева А.Н., выслушав выступления представителей заявителя Бессонова Ю.В. - адвоката Борисова Ю.В., по доверенности Шульгина А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокуроров Михайловой Е.Н. и Закурдаева А.Ю., полагавших судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что <данные изъяты>» создано ДД.ММ.ГГГГ. Доля акций МО «<адрес>» в уставном капитале <данные изъяты> являлась равной 916 345 акциям, что составляло 70 % уставного капитала. Полномочия учредителя <данные изъяты> от имени МО «<адрес>» с момента создания общества осуществляет Комитет по управлению муниципальным имуществом <адрес> (далее по тексту КУМИ <адрес>). На основании распоряжения КУМИ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «Об увеличении уставного капитала <данные изъяты> решения годового общего собрания акционеров <данные изъяты>», уставной капитал <данные изъяты> увеличен путём дополнительной эмиссии акций по закрытой подписке на условиях приобретения выпускаемых акций <данные изъяты> по цене ниже рыночной стоимости, в результате чего доля принадлежащих МО «<адрес>» голосующих акций уменьшилась с 70 % до 50% плюс 1 акция. В период времени не позднее ДД.ММ.ГГГГ неустановленными лицами подготовлены проекты решений Курского городского Собрания «О согласовании участия муниципального образования «<адрес>» в <данные изъяты> «О внесении дополнений в план (программу) приватизации муниципального имущества <адрес> на 2009 года, утверждённый решением Курского городского Собрания от ДД.ММ.ГГГГ№-ОС, которым ДД.ММ.ГГГГ внесены Администрацией г. Курска на рассмотрение в Курское городское Собрание. При этом, указанными проектами не предусматривалась приватизация какого - либо имущества, либо ценных бумаг в целях внесения в уставной капитал <данные изъяты> а оплата доли муниципалитета в установленном капитале планировалась за счёт денежных средств. В период времени с 25 по ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица Курского городского Собрания в целях придания правомерного вида предстоящей сделки по приватизации акций <данные изъяты> «<данные изъяты> изготовили решение Курского городского Собрания от ДД.ММ.ГГГГ№-ОС «О внесении дополнений в план (программу) приватизации муниципального имущества <адрес> на 2009 год, утверждённый решениями Курского городского Собрания от ДД.ММ.ГГГГ№-ОС», от ДД.ММ.ГГГГ№-ОС «О согласовании участия муниципального образования «г. Курск» в <данные изъяты> в редакциях, предусматривающих приватизацию 425 акций <данные изъяты> МО «<адрес>», путём внесения в уставный капитал <данные изъяты>.11.2009 года, находясь в зале заседаний Курского городского Собрания по адресу: <адрес>, неустановленные лица Курского городского Собрания, будучи осведомлёнными об указанных обстоятельствах, совершая действия, явно выходящие за пределы их полномочий, путём не уведомления депутатов Курского городского Собрания, присутствующих на 18 заседании Курского городского Собрания 4 созыва о действительном содержании приведённых решений, приняли решение Курского городского Собрания от ДД.ММ.ГГГГ№-ОС «О внесении дополнений в план (программу) приватизации муниципального имущества <адрес> на 2009 года, утверждённый решениями Курского городского Собрания от ДД.ММ.ГГГГ№-ОС», от ДД.ММ.ГГГГ№-ОС «О согласовании участия муниципального образования «<адрес>» в <данные изъяты> Указанные действия, совершённые неустановленными лицами Курского городского Собрания повлекли за собой тяжкие последствия в виде принятия органов государственной власти в лице Курского городского Собрания приведённых решений, окончательное смысловое содержание которых фактически на заседании Курского городского Собрания не обсуждалось, то есть органом государственной власти фактически данные решения в окончательной форме не принимались, что обусловило в свою очередь возможность принятия Администрацией г. Курска Постановления № 3544 от 17.12.2009 года «Об участии МО «<адрес>» в <данные изъяты><адрес> по управлению муниципальным имуществом г. Курска, заключение договора о создании <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на условиях оплаты МО «<адрес> акций в уставном капитале обыкновенными именными акциями <данные изъяты> в количестве 425 штук. В результате указанных действий доля акций МО «<адрес> уставном капитале <данные изъяты> снизилась до 49,98%, что лишило его возможности принимать управленческие решения. Действия, совершённые неустановленными лицами, привели к выбытию обыкновенных именных акций <данные изъяты> в количестве 425 штук из собственности МО «г. Курск».

По состоянию на 7.03.2019 года в реестре владельцев ценных бумаг <данные изъяты> владельцем 425 обыкновенных акций на лицевом счете является физическое лицо Бессонов Ю.В.

В ходе расследования уголовного дела следователь по ОВД второго отдела по РОВД следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Курской область Валивахин В.А. с согласия руководителя следственного органа, обратился в Ленинский районный суд г. Курска с ходатайством о наложении ареста на обыкновенные акции <данные изъяты> в количестве 425 штук, владельцем которых является Бессонов Ю.В., указав, что имеются основания полагать, что имущество в виде именных акций <данные изъяты> в количестве 425 штук в результате преступных действий выбыло из собственности МО «г. Курск» и является предметом преступного посягательства; наложение ареста на данные акции необходимо для обеспечения исполнения приговора суда в части взыскания гражданского иска, штрафа и других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Постановлением суда от 19 марта 2019 года принято приведённое решение.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит отменить постановление суда. Со ссылкой на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 года № 906-О-Р «По ходатайству ООО «Аврора малоэтажное строительство» о разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 октября 2014 года № 25-П, а также анализируя представленные материалы, указывает, что подозреваемые либо обвиняемые по делу отсутствуют, за действия которых он (ФИО1) мог быть нести ответственность; имущество, на которое наложен арест, на момент его выбытия из собственности МО «<адрес>» не имело преступного характера происхождения. Указывает об ошибочном указании на то, что имущество приобретено <данные изъяты>» и перепродано ему (ФИО1) в один и тот же день 16.07.2010 года, что, по его мнению, явилось определяющим при разрешении ходатайства, тогда как он был зарегистрирован в реестре акционеров <данные изъяты> как собственник 425 обыкновенных именных бездокументарных акций <данные изъяты> через 4 года после регистрации <данные изъяты>» - ДД.ММ.ГГГГ. Утверждает, что он является добросовестным покупателем указанных акций, приобрёл их по гражданско-правовой сделке с <данные изъяты> он не совершал действий, посягающих на собственность МО «г. Курск», поскольку на момент совершения сделки, указанные акции муниципальной собственностью не являлось. Со ссылкой на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.10.2014 года № 25-П «По делу о проверке конституционности положений ч.ч. 3 и 9 ст. 115 УПК РФ в связи с жалобами ОАО «Аврора малоэтажное строительство», указывает, что наложение ареста на имущество нарушает баланс его интересов как собственника имущества и интересов МО «г.Курск».

Заслушав доклад председательствующего судьи Шеварева А.Н., выслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с согласия соответствующего должностного лица. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд руководствовался требованиями ст. 165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации). Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество.

По версии следствия, имущество в виде обыкновенных акций <данные изъяты> в количестве 425 штук, владельцем которых является ФИО1 в результате преступных действий выбыло из собственности МО «г. Курск» и является предметом преступного посягательства, в подтверждение чего следователем к ходатайству приложены соответствующие материалы.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с наличием оснований для наложения ареста на 425 обыкновенных акций <данные изъяты> приведённых следователем в ходатайстве и предусмотренных ст. 115 УПК РФ, в рамках возбуждённого уголовного дела, запретив ФИО1 и иным уполномоченным лицам распоряжаться указанным имуществом.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает постановление суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Так, согласно ч. 2 ст. 115 УК РФ, наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Вместе с тем, суд первой инстанции, указав о запрете ФИО1 и иным уполномоченным лицам пользоваться обыкновенными акциями <данные изъяты> в количестве 425 штук, без имеющихся на то оснований запретил владельцу акций пользоваться правами по участию в управлении обществом, а также в отношении имущества общества. Кроме того, указание судом о запрете изымать и передавать на его хранение противоречит положениям ч. 2 ст. 115 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает возможным постановление суда изменить, исключить из резолютивной части указание о запрете ФИО1 и иным уполномоченным лицам пользоваться обыкновенными акциями <данные изъяты> в количестве 425 штук, а также изымать и передавать на его хранение.

Вопреки доводам жалобы, устанавливаемый запрет заявителю ФИО1 и иным уполномоченным лицам распоряжаться обыкновенными акциями <данные изъяты> в количестве 425 штук носит временный характер и может быть отменён на основании ч. 9 ст. 115 УПК РФ, когда в применении этой меры отпадёт необходимость.

Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность постановления суда от 19 марта 2019 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Курска от 19 марта 2019 года о наложении ареста на имущество изменить, исключить из резолютивной части указание о запрете ФИО1 и иным уполномоченным лицам пользоваться обыкновенными акциями <данные изъяты> в количестве 425 штук, а также изымать и передавать на его хранение.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья