Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ю.. на постановление Заводского районного суда г.Кемерово от 06 июля 2015 года в порядке ст.125 УПК РФ

УСТАНОВИЛ:

Ю. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие начальника отдела полиции «Заводский» УМВД России по г.Кемерово по факту его не извещения о принятом решении по материалу проверки.

Постановлением Заводского районного суда г.Кемерово от 06 июля 2015 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы Ю. о признании незаконным бездействие начальника отдела полиции «Заводский» УМВД России по г.Кемерово по факту его не извещения о принятом решении по материалу проверки.

В апелляционной жалобе Ю. не согласен с постановлением суда. Указывает, что суд необоснованно рассмотрел жалобу в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию. Считает, что у суда не было оснований отказывать в принятии жалобы к рассмотрению по существу с участием всех лиц. Ссылается на то, что суд не проверил, были ли соблюдены требования ст.144-145 УПК РФ, а также сроки регистрации сообщений о преступлении. Указывает, что суд отверг его доводы о невручении заключения по результатам проверки, а также не проверил, имеется ли расписка о получении им данного заключения, которое он не получил до настоящего времени. Судом не проверены его доводы в части обжалования действий или бездействия начальника отдела полиции «Заводский». Просит постановление суда отменить, устранить допущенные нарушения.

В судебном заседании прокурор Яхонтова Е.А. просила отменить постановление судьи, направить материал на новое рассмотрение в суд

Изучив апелляционную жалобу, исследовав материалы, суд апелляционной инстанции считает постановление Заводского районного суда г.Кемерово от 06 июля 2015 года подлежащим отмене, доводы жалобы осужденного подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного расследования.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, в том числе, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением ему права вновь обратиться в суд.

Отказывая в принятии жалобы Ю. к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ, суд указал в постановлении, что отсутствует предмет обжалования- бездействие начальника отдела полиции «Заводский» УМВД России по г. Кемерово.

Как усматривается из материалов, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, суд запросил материалы проверки по жалобе осужденного Ю. из ОП «Заводский», проверил их, по сути дал оценку вне судебного заседания.

Разрешать вопрос о наличии бездействия со стороны начальника отдела полиции «Заводский» по заявлению осужденного Ю.., либо его отсутствии, суд должен был в судебном заседании, руководствуясь нормами уголовно-процессуального закона. Суд же, не выходя в судебное заседание, сделал вывод об отсутствии оснований для проверки законности и обоснованности бездействия начальника ОП «Заводский» по г. Кемерово по факту не извещения Ю. о принятом решении по материалу проверки.

В такой ситуации суд апелляционной инстанции не может признать состоявшееся судебное постановление законным и обоснованным и отменяет его с передачей материала на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует в полной мере выполнить требования процессуального закона и по результатам, вынести законное и обоснованное решение.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом допущено нарушение фундаментальных основ уголовного судопроизводства, затрагивающих право на судебную защиту. Судебное разбирательство в суде первой инстанции не производилось, что не может быть устранено судом апелляционной инстанции.

Несоблюдение указанных норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок и процедуру судопроизводства по поданным в порядке ст.125 УПК РФ жалобам, повлекло вынесение судьей незаконного, необоснованного решения, в связи с чем обжалуемое постановление, как не отвечающее требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ, подлежит отмене.

На основании ст.389.19,389.20,389.28,389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Заводского районного суда г.Кемерово от 06 июля 2015 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Ю. о признании незаконным бездействия начальника отдела полиции «Заводский» УМВД России по г.Кемерово отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии назначения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кемеровского областного суда.

Председательствующий: Донцова В.А.