Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Андреева А.В., поданную в интересах ФИО1 и ФИО2 на постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 25 июня 2018 года, которым оставлена без удовлетворения его жалоба о признании незаконными действий и бездействия должностных лиц УМВД России по Камчатскому краю при проведении доследственной проверки по материалу КУСП № от 6 марта 2018 года.

Изучив представленные материалы, заслушав объяснение адвоката Андреева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Торопова Д.В., полагавшего судебное решение не подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

В суд в порядке ст.125 УПК РФ поступила жалоба адвоката Андреева А.В., поданная в интересах ФИО1 и ФИО2, в которой он просил признать незаконными действия и бездействие, допущенные должностными лицами УМВД России по Камчатскому краю при проведении проверки по сообщению, зарегистрированному в книге учёта сообщений о происшествиях (КУСП) № от 6 марта 2018 года по факту незаконной добычи водных биоресурсов.

Рассмотрев жалобу, суд оставил её без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Андреев А.В., ссылаясь на постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», № 19 от 1 июня 2017 года «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (ст.165 УПК РФ)», позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в ряде постановлений и определений, полагает, что суд в нарушение указанных положений не в полном объёме рассмотрел его жалобу.

По мнению заявителя, суд не дал оценку его доводам в части непринятого решения по изъятой рыбопродукции, неразъяснения прав ФИО1 при производстве осмотра её жилища, что, по его мнению, делает протокол этого следственного действия незаконным. Полагает, что осмотр офиса ФИО1 следует расценивать как осмотр жилища, поскольку этаж, где он расположен, используется для проживания.

Кроме того, выражает несогласие с мнением суда о том, что действия должностных лиц по собиранию и оценке доказательств не могут являться предметом судебной проверки при рассмотрении жалоб в порядке ст.125 УПК РФ. Считает, что все поставленные в жалобе вопросы, в том числе и постановление о продлении срока проверки от 9 марта 2018 года, является предметом жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Указывает на то, что судом не мотивировано решение об отказе в удовлетворении его жалобы в части признания незаконными следующих действий должностных лиц УМВД России по Камчатскому краю: врио начальника <данные изъяты> по предоставлении дополнительных документов на изъятую рыбопродукцию, оперуполномоченного <данные изъяты>, в части проведения осмотра места происшествия в лесном массиве.

В связи с изложенным, просит отменить обжалуемое постановление и принять новое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Елизовского городского прокурора Моисеев П.В. просит оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.125 УПК РФ решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

При этом, при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Как следует из представленных материалов, заявителем обжалуются следующие действия (бездействие) должностных лиц УМВД России по Камчатскому краю при проведении проверки по факту незаконной добычи водных биоресурсов по сообщению КУСП № от 6 марта 2018 года:

- бездействие органа дознания в части непринятия окончательного решения по рыбопродукции, изъятой у ФИО1, и удержания этой продукции сверх установленных ст.144 УПК РФ сроков;

- отказ в возврате непищевой продукции и требование дополнительных документов, подтверждающих право собственности на эту продукцию;

- постановление о продлении срока рассмотрения сообщения о преступлении от 9 марта 2018 года;

- бездействие должностного лица, которое повлекло отмену постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с неполнотой проведённой проверки;

- действий должностных лиц в части проведения 6 марта 2018 года оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», а также осмотр жилища без разрешения проживающих в нём лиц;

- действия оперуполномоченного <данные изъяты> в части проведения 16 марта 2018 года осмотра места происшествия в лесном массиве.

Суд первой инстанции, рассмотрев жалобу, установил, что 5 февраля 2018 года врио начальника УМВД России по Камчатскому краю <данные изъяты> дано распоряжение № 3 о проведении оперативно-розыскных мероприятий по факту отыскания и изъятия немаркированной рыбопродукции из незаконно добытого сырца рыб, не имеющей соответствующих документов, подтверждающих законность её происхождения.

В рамках проводимой проверки органом дознания 6 марта 2018 года обследована территория производственных и складских помещений ООО «<данные изъяты>» с изъятием соответствующих объектов.

9 марта 2018 года по постановлению органа дознания срок проведения проверки руководством УМВД России по Камчатскому краю продлён до 10 суток.

16 марта 2018 года оперуполномоченный <данные изъяты> произвёл осмотр участка местности, где обнаружил и изъял 725 мешков с рыбопродукцией.

5 апреля 2018 года оперуполномоченный отдела № 3 УЭБ и ПК УМВД России по Камчатскому краю <данные изъяты> вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое 16 апреля 2018 года отменено прокурором с направлением материалов для проведения дополнительных проверочных мероприятий.

В дальнейшем по указанному материалу выносились различные решения, в том числе и о возбуждении уголовного дела, которые были отменены. В настоящее время окончательного решения по материалу не принято, он направлен для проведения дополнительных проверочных мероприятий.

Судом первой инстанции дана верная оценка законности осмотра места происшествия от 6 марта 2018 года, поскольку он проведён в рамках проверки сообщения о преступлении, надлежащим должностным лицом, с согласия генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1.

Также суд первой инстанции правильно установил, что разрешение остальных вопросов, поставленных в жалобе заявителя, в том числе в части непринятия окончательного решения по рыбопродукции, изъятой у ФИО1, отказа в возврате непищевой продукции и требование дополнительных документов, подтверждающих право собственности на эту продукцию; оценки постановления о продлении срока рассмотрения сообщения о преступлении от 9 марта 2018 года и бездействия должностного лица, повлекшее отмену постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с неполнотой проведённой проверки; действия оперуполномоченного <данные изъяты> в части проведения 16 марта 2018 года осмотра места происшествия в лесном массиве, а также вопросы, которые адвокат ставит в части проведения 6 марта 2018 года оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», связаны с оценкой действий должностных лиц, направленных на собирание и проверку доказательств, что не может являться предметом судебной проверки в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку связано с разрешением вопросов, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся признания незаконными следующих действий должностных лиц УМВД России по Камчатскому краю: требование врио начальника <данные изъяты> о предоставлении дополнительных документов на изъятую рыбопродукцию и проведение оперуполномоченным <данные изъяты> осмотра места происшествия в лесном массиве, не влекут отмену и изменения постановления суда, поскольку их оценка впоследствии также может стать оценкой доказательств по делу и явиться предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя судом не допущено, постановление суда отвечает требованиям ст.7, 125 УПК РФ и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 25 июня 2018 года, вынесенное по жалобе адвоката Андреева А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Андреева А.В. – без удовлетворения.

Судья