Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Б на постановление Анапского городского суда от 12 декабря 2016 года об оставлении без удовлве-товрения жалобы Б на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении А

Изложив сторонам содержание решения суда первой инстанции, существо апелляционной жалобы, проверив доказательства, заслушав также выступления Б, настаивавшей на просьбах и доводах, приведенных в апелляционной жалобе, возражения участвующего в апелляционном заседании прокурора, полагавшего, что жалоба удовлетворению не подлежит,

УСТАНОВИЛ:

Постановление суда мотивировано тем, что давность привлечения к уголовной ответственности за преступление, о котором сообщала Б, истекла, обстоятельства, допускающие в этом случае возбуждение уголовного дела, отсутствуют.

В апелляционной жалобе в обоснование просьбы об отмене постановления суда Б указывает, что председательствовавшему по делусудье следовало более тщательно проверить ее личность, назначить разбирательство дела на другой день, так как в назначенный день она участвовала еще и в другом гражданском деле, что судье следовало учитывать ее жалобу на действия заместителя прокурора Анапского района, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении А вынесено по неполно выясненным обстоятельствам дела, что в действительности Ореховский не имел полномочий для выполнения работ, которыми ей причинен ущерб, что судье следовало вызвать в судебное заседание автора постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, удовлетворить ее заявление об отводе судьи, что сроки давности привлечения Ореховского к уголовной ответственности не истекали, поскольку она после причинения ей ущерба постоянно направляла жалобы в различные инстанции.

Постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела. Б обращалась с заявлением о совершении преступления, квалифицируемого по ст.330 УК РФ, 8 декабря 2014 года, из заявления следовало, что преступление совершено значительно раньше подачи заявления.

Рассматривая жалобу на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, суд первой инстанции правильно исходил из того, что преступления, предусмотренные ст.330 УК РФ, являются преступлениями средней тяжести, что возбуждение уголовного дела и привлечение к уголовной ответственности за такие преступления в соответствии со ст.78 УК РФ невозможно по истечении двух лет после их совершения.

В обжалованном постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела дознавателем правомерно сделан вывод о том, что рассматриваемые спорные правоотношения не содержат состава какого-либо преступления, что эти отношения могут быть урегулированы исключительно гражданско-правовыми нормами.

<...>

Этот вывод дознавателя Б не оспривается

Требования процессуальных норм при рассмотрении заявлений и жалоб Б в достаточной степени соблюдены.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции основания для отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела отсутствовали и отсутствуют основания для отмены постановления суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы нельзя признать обоснованными.

РФ,

Руководствуясь ст.ст.389.9-389.15, 389.19-389.34 УПК

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Анапского городского суда от 12 декабря 2016 года по жалобе Б на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ее заявлению РФ оставлена без оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Настоящее судебное решение вступает в законную силу с момента его провозглашения, кассационные жалобы или представление на него могут быть поданы в Президиум Краснодарского краевого суда.

(В. С. Нетишинский)