Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ИНЮ на постановление судьи Костомукшского городского суда Республики Карелия от 3 марта 2022 года, которым отказано в удовлетворении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы адвоката ИНЮ о признании незаконным и необоснованным постановления ст. следователя СО ОМВД России по г. Костомукше КФА

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и существе апелляционной жалобы, выступление адвоката ИНЮ поддержавшего доводы поданной апелляционной жалобы, мнение прокурора Айтеновой А.А., полагавшей необходимым отменить постановление и вынести новое судебное решение, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

2 марта 2022 года в Костомукшский городской суд поступила жалоба адвоката ИНЮ на постановление ст. следователя СО ОМВД России по г. Костомукше КФА от 14 февраля 2022 года, которым отказано в возможности ознакомления с вещественными доказательствами привлекаемым защитником специалистам.

Обжалуемым судебным постановлением в удовлетворении жалобы отказано в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель ИНЮ выражает несогласие с судебным постановлением, считая его незаконным. В обоснование своей позиции указывает на то, что: наложенные следователем ограничения и запреты препятствуют стороне защиты в собирании доказательств, которые впоследствии будут оцениваться судом при рассмотрении уголовного дела по существу, что причиняет ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, ограничивает их доступ к правосудию; отказ стороне защиты в привлечении специалистов является незаконным; в своем постановлении суд фактически закрепил запрет защитнику осматривать вещественные доказательства с целью проверки тождественности изъятых в ходе доследственной проверки предметов, в том числе и предметов, признанных вещественными доказательствами; своим постановлением суд предрешил вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства; привлечение специалиста в ходе дальнейшего судебного разбирательства и возможное назначение экспертизы приведет лишь к затягиванию судебного разбирательства. Просит судебное постановление отменить и передать материал на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 125 УПК РФ в судебном порядке подлежат рассмотрению жалобы на постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По смыслу закона не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для отказа в принятии данной жалобы к рассмотрению в связи с отсутствием предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении.

Как усматривается из представленных материалов, уголовное дело № 12101860004000261 возбуждено 11 августа 2021 года в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Изъятая в ходе осмотра места происшествия сухостойная древесина в количестве 93 стволов (сортиментов) была осмотрена 27 августа 2021 года, признана вещественным и передана на ответственное хранение представителю ООО "(...)" ПНП

25 декабря 2021 года НАИ было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

29 января обвиняемый НАИ и его защитник - адвоката ИНЮ были уведомлены об окончании следственных действий.

12 февраля 2022 года адвокатом было заявлено ходатайство о предоставлении возможности ознакомления с вещественными доказательствами и организацией въезда/выезда на территорию ООО "(...)" самого обвиняемого вместе с адвокатом, а также НАС, КМВ, ККИ, САВ, и транспортных средств - "(...)

Постановлением ст. следователя КФА от 14 февраля 2022 года данное ходатайство было удовлетворено частично, обвиняемому НАИ и адвокату ИНЮ была предоставлена возможность ознакомления с вещественными доказательствами, в удовлетворении остальной части ходатайства было отказано.

Как правильно указано в обжалуемом судебном постановлении, НАС, КМВ, ККИ и САВ не являются участниками уголовного судопроизводства, в том числе и специалистами, и к участию в дела в качестве таковых не привлечены. Права на ознакомления с вещественными доказательствами они не имеют.

Таким образом, с учетом вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку постановление следователя не причиняет ущерб конституционным правам участников уголовного судопроизводства и не затрудняет их доступ к правосудию, поскольку сторона защиты не лишена возможности предоставлять доказательства, а также привлекать к участию в деле специалиста в соответствии со ст. 58 УПК РФ, в том числе и в ходе разбирательства уголовного дела по существу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда, положенные в основу принятого решения, мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в ст. 125 УПК РФ, ввиду отсутствия оснований для рассмотрения жалобы по существу. При этом обжалуемое судебное решение не ограничивает конституционные права заявителя и не затрудняет доступ к правосудию.

Вместе с тем, фактически отказывая заявителю ИНЮ в принятии жалобы к производству и обосновав свое решение в описательно-мотивировочной части постановления, судья в резолютивной его части указал на необходимость отказа в удовлетворении поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы.

Поскольку описательно-мотивировочная и резолютивная части постановления содержат существенные противоречия, а исследования каких-либо новых обстоятельств не требуется, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить обжалуемое постановление и вынести новое постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление судьи Костомукшского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ отменить и вынести новое решение.

Отказать в принятии к производству поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы адвоката ИНЮ о признании незаконным и необоснованным постановления ст. следователя СО ОМВД России по г. Костомукше Кузнецовой Ф.А.

Председательствующий В.В. Богомолов