Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г.Ставрополя от 24 июля 2015 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании бездействия заместителя руководителя Ставропольского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю ФИО2 незаконным, обязании устранить допущенное нарушение.

Доложив об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Загитовой С.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд

установил:

20.07.2015 заявитель ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Ставрополя с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие заместителя руководителя Ставропольского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю ФИО2 и обязать устранить допущенное нарушение.

Постановлением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 24 июля 2015 года в удовлетворении жалобы заявителя отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 считает постановление незаконным и подлежащим отмене, ввиду нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает, что он не был надлежаще извещен о дне судебного заседания. Считает, что суд не принял во внимание, что его заявление о преступлении было подано в связи решением Ленинского районного суда от 19.12.2014, которым его задержание в качестве подозреваемого признано незаконным и является уголовно-наказуемым деянием, предусмотренным ст. 301 УК РФ. Кроме того, указывает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено 30.11.2013, а судом признано незаконным задержание 19.12.2014. Указывает также, что ответ ФИО2 дан в нарушение требований УПК РФ, так как ФИО2 не вынес обязательного постановления. Просит постановление суда отменить, принять решение по существу жалобы.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным и обоснованным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона. Указанные требования закона судом соблюдены.

В соответствии со ст.125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, в том числе и об отказе в возбуждении уголовного дела, а также иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе заявителя ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Из материалов следует, что 28.05.2013 в Ставропольский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю поступило заявление ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности старшего следователя по ОВД СЧ по РОПД СУ УМВД России по г.Ставрополю ФИО3 за незаконное задержание заявителя при расследовании уголовного дела №…, а также за похищение с превышением должностных полномочий.

30.11.2013 старшим следователем Ставропольского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю ФИО4 по результатам рассмотрения материалов проверки, зарегистрированных в книге регистрации сообщений о преступлениях за №.. от 19.08.2013, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении М.А.ХБ.

В этой связи повторное заявление ФИО1 от 22.06.2015 поданное в Ставропольский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю, фактически содержащее аналогичные доводы, ранее поданному им 28.05.2013 сообщению о преступлении, с учетом требований п.35 приказа Следственного комитета России от 11.10.2012 № 72 «Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации» было приобщено к материалу процессуальной проверки № …, о чем 07.07.2015 заместителем Ставропольского межрайонного следственного отдела Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю руководителя ФИО2 дан письменный ответ ФИО1 Кроме этого, одновременно заявителю обоснованно разъяснено о возможности обжалования им постановления старшего следователя Ставропольского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю ФИО4 от 30.11.2013 и порядок его обжалования.

Таким образом, судом первой инстанции исследованы представленные на судебную проверку материалы, дана надлежащая оценка всем доводам заявителя и сделан обоснованный и мотивированный вывод о том, что жалоба заявителя, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, не подлежит удовлетворению.

Довод заявителя о ненадлежащем его извещении судом первой инстанции о дате и времени рассмотрения его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ опровергается материалами дела, а именно почтовыми извещениями о вручении ФИО1 22.07.2015 уведомлений о рассмотрении его жалобы 24.07.2015 (листы материала 8 и 9).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, судом не допущено.

По мотивам изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

постановил:

постановление Ленинского районного суда г.Ставрополя от 24 июля 2015 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании бездействия заместителя руководителя Ставропольского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю ФИО2 незаконным, обязании устранить допущенное нарушение, – оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.