Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании от 05 февраля 2014 года апелляционную жалобу Л. на постановление Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 17 декабря 2013 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Л. в порядке ст.125 УПК РФ на действия сотрудников следственного комитета, полиции, прокуратуры.

Заслушав доклад судьи Крайника И.Ю., доложившего обстоятельства дела, объяснение адвоката Тимощенко Г.Н. в защиту интересов Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей постановление суда отменить, мнение прокурора Степановой О.Н., считавшей постановление суда обоснованным, законным и мотивированным, суд

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционной жалобе Л. с обжалуемым постановлением не согласен, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, просит его отменить, а дело направить на новое разбирательство в тот же суд с иным составом. Заявитель считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так он полагает, что сотрудниками следственного комитета, прокуратуры и полиции не было выявлено и не было пресечено преступление, а в приведенном в материале проверки сообщения о преступлении не было достаточных данных, позволяющих сделать вывод о том, что в помещении клуба совершено либо совершается преступление на момент принятия следователем решения о взломе двери и проникновении в помещение. По его мнению, сам по себе ограниченный доступ в помещение клуба не свидетельствует о том, что деятельность клуба является нелегальной. Автор жалобы считает, что в распоряжении сотрудников следственного комитета, прокуратуры и полиции имелась достоверная информация о том, что какой-либо незаконной деятельности в компьютерном клубе не ведется, поскольку ранее аналогичные действия сотрудников полиции обжаловались в Кропоткинский городской суд, который 11.11.2013 года удовлетворил жалобу. Он также полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что Л. отказался открыть дверь сотрудникам следственного комитета, прокуратуры и полиции, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что сотрудники полиции перед тем, как войти в помещение клуба, не уведомили находившихся в нем лиц об основаниях вхождения. Заявитель также обращает внимание, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что следователем М. не проводились обысковые действия во время осмотра: поиск и обследование закрытых хранилищ, сумок и кошельков. Кроме того, автор жалобы указывает, что судом не давалась оценка доводам, согласно которым осмотр места происшествия был произведен в ночное время суток, при этом, по его мнению, никакими данными не обосновано, что производство данного следственного действия не терпело отлагательств.

Суд, исследовав все материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено судом первой инстанции, в производстве старшего следователя Кропоткинского МРСО СУ СК России по Краснодарскому краю М. находится материал доследственной проверки в порядке ст. 144, 145 УПК РФ по заявлению Ф. о том, что по адресу: <...> - проводится незаконная игорная деятельность. Также работниками УЭБиПК ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю проведены оперативно-розыскные мероприятия по этому адресу, в ходе которых получены данные о том, что по адресу: <...> - ведется незаконная игорная деятельность, то есть на указанном адресе совершалось преступление.

Таким образом, следователем Кропоткинского МРСО СУ СК России по Краснодарскому краю М. по находившимся у него в производстве материалам проверки было принято решение о производстве осмотра места происшествия по адресу: <...>, поскольку были получены достаточные данные о том, по указанному адресу ведется незаконная игорная деятельность, то есть совершается преступление.

Постановлением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 17 декабря 2013 года было отказано в удовлетворении жалобы Л. в порядке ст.125 УПК РФ на действия сотрудников следственного комитета, полиции, прокуратуры.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 7 ФЗ «О Следственном комитете РФ», следователь М. имеет право беспрепятственно входить в любые помещения, где совершается преступление с целью его пресечения, что и было сделано в данном случае.

Согласно материалам дела, Л. отказывался открыть дверь вышеуказанного помещения, вследствие чего находившимися на месте происшествия следователем М., сотрудниками полиции, и сотрудником прокуратуры было принято решение о приглашении работников службы спасения с целью взлома двери.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно постановлены действия следователя М., работников полиции и прокуратуры законными и обоснованными.

Также являются законными и обоснованными действия старшего следователя Кропоткинского межрайонного следственного отдела следственного управления СК РФ по Краснодарскому краю М. по составлению протокола осмотра места происшествия от 08.12.2013 года и дополнительного осмотра места происшествия от 09.12.2013 года, поскольку протокол составлен в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ, в нем указаны лица, участвующие в ходе осмотра, а также предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия в соответствии со ст. 177 УПК РФ.

В соответствии со ст.15 Федерального закона от 07.02.2011 года №3-ФЗ (ред. От 02.07.2013 года) «О полиции», проникновение сотрудников полиции в жилые помещения, в иные помещения и на земельные участки, принадлежащие гражданам, в помещения, на земельные участки и территории, занимаемые организациями (за исключением помещений, земельных участков и территорий дипломатических представительств и консульских учреждений иностранных государств, представительств международных организаций), допускается в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в частности, для задержания лиц, подозреваемых в совершении преступления и для пресечения преступления. При проникновении в жилые помещения, в иные помещения и на земельные участки, принадлежащие гражданам, в помещения, на земельные участки и территории, занимаемые организациями, сотрудник полиции вправе при необходимости произвести взлом (разрушение) запирающих устройств, элементов и конструкций, препятствующих проникновению в указанные помещения и на указанные земельные участки и территории, и осмотр находящихся там объектов и транспортных средств. Кроме того, сотрудник полиции, осуществляющий вхождение (проникновение) в жилое помещение, обязан, перед тем как войти в жилое помещение, уведомить находящихся там граждан об основаниях вхождения, за исключением случаев, если промедление создает непосредственную угрозу жизни и здоровью граждан и сотрудников полиции или может повлечь иные тяжкие последствия.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «О Следственном комитете РФ», сотрудник Следственного комитета при осуществлении процессуальных полномочий, возложенных на него уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, вправе беспрепятственно входить на территории и в помещения, занимаемые федеральными органами государственной власти, а также предприятиями, учреждениями и организациями независимо от форм собственности и иметь доступ к их документам и материалам в целях проверки находящегося у него в производстве сообщения о преступлении или расследования уголовного дела. Кроме того, он управомочен законом входить в жилые и иные помещения при пресечении совершения преступления, преследовании лиц, подозреваемых в совершении преступления, либо при наличии достаточных данных полагать, что там совершено или совершается преступление.

В соответствии со ст. 176 УПК РФ, осмотр места происшествия, местности, жилища, иного помещения, предметов и документов производится в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Осмотр места происшествия, документов и предметов может быть произведен до возбуждения уголовного дела.

Доводы заявителя о том, что в ходе осмотра следователь М. производил фактически обысковые действия, а именно: вместо внешнего визуального обследования он производил поиск и проникновение в хранилища, ящики стола, коробки, футляры, кошельки, необоснованны, поскольку доказательств, подтверждающих данные доводы, суду представлены не были, несмотря на то, что в помещении арендуемом заявителем установлены камеры наблюдения, в связи с чем суд считает указанные доводы голословными. Кроме того, вопреки утверждениям заявителя в жалобе, в суд апелляционной инстанции доказательств проведения обысковых действий, а именно видеосъемки не предоставлено, в имеющихся материалах дела они также отсутствуют.

Согласно ст.125 УПК РФ, постановление, а также иные действия /бездействия/ дознавателя, следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В соответствии со ст.7 УПК РФ, все процессуальные решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ при рассмотрении жалобы судом проверяются соблюдение норм уголовно-процессуального закона, а также наличие в представленных материалах сведений, подтверждающих необходимость принятого решения.

По мнению суда апелляционной инстанции, эти требования закона судом первой инстанции надлежащим образом выполнены.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы и не находит оснований для отмены постановления суда по ее доводам, так как они противоречат материалам дела.

Так, изучив постановление Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 11 ноября 2013 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сотрудники полиции исправили указанные в нем нарушения, и произвели последующий осмотр места происшествия с 08.12.2013 года по 09.12.2013 года в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ.

Такой вывод суда основан на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждается материалами, представленными в суд при апелляционном рассмотрении дела.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.

Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.

Уголовный и уголовно-процессуальный закон применен правильно.

Судом первой инстанции были в полном объеме исследованы материалы дела, дана необходимая юридическая оценка.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 17 декабря 2013 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Л. в порядке ст.125 УПК РФ на действия сотрудников следственного комитета, полиции, прокуратуры, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.