Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 апреля 2015 года материал по апелляционной жалобе заявителя- адвоката Ласунова А.С. на постановление Валуйского районного суда Белгородской области от 26 марта 2015 года в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Берестового А.Д., выступление прокурора Лазарева Д.С., полагавшего постановление оставить без изменения, суд

установил:

Заявитель обратился в Валуйский районный суд Белгородской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, на отказ следователя Валуйского МСО СУ СК России по Белгородской области ФИО5 в предоставлении свидания Ч.. с подследственным -её сыном Ч., находящимся под стражей по расследуемому уголовному делу.

Постановлением Валуйского районного суда Белгородской области от 26 марта 2015 года в принятии к рассмотрению данной жалобы заявителя отказано, в связи с отсутствием предмета обжалования.

В апелляционной жалобе адвокат с судебным решением не согласен, просит его отменить, жалобу направить для рассмотрения по существу. Настаивает, что обратился в суд правомерно, однако суд нарушил его права принял незаконное решение.

Проверив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, изучив доводы жалобы, оснований для отмены судебного постановления не усматриваю.

В соответствии с положениями п. 4 Постановления ПВС РФ от 10.02.2009 г. N 1, исходя из положений части 1 статьи 125 УПК РФ, могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.

Таким образом, не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу ( ч. 1 ст. 38 УПК РФ).

Вопрос о предоставлении свиданий с родственниками, не являющиеся защитниками, на стадии производства предварительного расследования относится исключительно к компетенции следователя, исходя из смысла ч. 6 ст. 38 УПК РФ, однако такие полномочия, как правильно признал суд первой инстанции не связаны осуществлением уголовного преследования.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы об обязательном предоставлении свидания обвиняемого с родственниками, со ссылкой на ст. 18 Федерального Закона № 103 ФЗ являются неуместными.

Согласно статьи 18 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений": "подозреваемым и обвиняемым предоставляются свидания с защитником с момента фактического задержания. Свидания предоставляются наедине и конфиденциально без ограничения их числа и продолжительности, за исключением случаев, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Свидания предоставляются защитнику по предъявлении удостоверения адвоката и ордера. Истребование у адвоката иных документов запрещается. Если в качестве защитника участвует иное лицо, то свидание с ним предоставляется по предъявлении соответствующего определения или постановления суда, а также документа, удостоверяющего его личность".

Данное положение распространяется и на осужденных к лишению свободы, привлекаемых к участию в следственных действиях или судебном разбирательстве (статья 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции из материалов дела, гражданкой Ч. документов, свидетельствующих об участии её в качестве иного лица, осуществляющего защиту своего сына предоставлено не было, поэтому её волеизъявление, либо волеизъявление обвиняемого не является основанием для пропуска на рабочую встречу (свидание).

Иных доводов свидетельствующих о нарушении следователем прав заявителя на судебную защиту, об ограничении права на участие в досудебном производстве, либо затрудняющих доступ к правосудию в жалобе не приведено, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания рассмотрения жалобы адвоката поданной в порядке ст. 125 УПК РФ и ему обоснованно отказано в принятии жалобы.

Таким образом, оснований для удовлетворения доводов жалобы заявителя не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ,

постановил:

Постановление судьи Валуйского районного суда Белгородской области от 26 марта 2015 года по жалобе адвоката Ласунова А.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий судья