Апелляционное постановление № 22К-573/2017 от 25.04.2017 Липецкого областного суда (Липецкая область)

Судья:Плугина Т.И.

Докладчик: Летникова Е.П.Материал №22к-573/2017г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Липецк 25 апреля 2017 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего судьи Летниковой Е.П.

С участием прокурора Шмелевой Л.Е.,

адвоката Пака А.А. на основании ордера №636 от 25.04.2017г.,

при секретаре Юровник Т.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Пака А.А. в защиту подозреваемого ФИО9 на постановление Левобережного районного суда г.Липецка от 17 марта 2017 года,

которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Пака А.А. в защиту подозреваемого ФИО9 на постановление о возбуждении уголовного дела от 22 февраля 2017 года в отношении ФИО9 в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Летниковой Е.П., выслушав объяснения адвоката Пака А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шмелевой Л.Е., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционной жалобе адвокат Пак А.А. в защиту подозреваемого ФИО9 просит отменить постановление суда, направить материал на новое рассмотрение в суд 1 инстанции в ином составе суда. Считает, что суд не в полной мере дал оценку его доводам, а также незаконно, немотивированно отказал в приобщении к материалу акта исследования по изъятому оборудованию. Полагает, что в протоколе осмотра места происшествия необоснованно указано, что изымаются именно «комплексы игрового оборудования», т.к. компьютерное исследование проводилось после осмотра и эксперт указывает, что программного обеспечения для проведения азартных игр в данном компьютерном оборудовании не обнаружено. Считает, что постановление о возбуждении уголовного дела в данном случае вынесено в отсутствие законных оснований, в нем не имеется сведений о том, что рапорт оперативного дежурного был зарегистрирован в КУСП, также в постановлении нет ссылки на документы оперативного материала проверки, в т.ч., на опросы оперативного дежурного и лица, от которого получены сведения о совершении преступления. Полагает, что повода и основания для возбуждения уголовного дела у следователя не было.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ст.146 ч.1 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных ст.140 УПК РФ, следователь возбуждает уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.

Суд первой инстанции тщательным образом проверил соблюдение органами предварительного следствия требований ст.146 УПК РФ и обоснованно пришел к выводу, что у следователя СО по Левобережному округу г.Липецк СУ СК России по Липецкой области ФИО1 имелись поводы и основания для возбуждения уголовного дела. Решение о возбуждении уголовного дела было принято им в пределах его полномочий, с соблюдением требований, предусмотренных ст.146 ч.2 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, поводом для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО9 и др. явился рапорт оперативного дежурного – майора полиции ФИО2 от 24.11.16 г., копия которого имеется в материале, зарегистрированный в КУСП 24.11.16 г. за №49774. Основанием же к возбуждению уголовного дела явилось наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ст.171.2 ч.3 п. «а» УК РФ, которые были получены в ходе проведенной доследственной проверки. Ссылки же адвоката в жалобе на незаконность полученного в ходе проверки протокола осмотра места происшествия не являются предметом рассмотрения данной апелляционной жалобы, поскольку касаются допустимости доказательства по делу, что является предметом рассмотрения уголовного дела по существу.

Вопреки доводам жалобы отсутствие в постановлении ссылки на документы оперативного материала проверки, в т.ч., на опросы оперативного дежурного и лица, от которого получены сведения о совершении преступления, не ставит под сомнение законность и обоснованность решения суда. В ст.146 ч.2 УПК РФ не содержится данного требования к постановлению о возбуждении уголовного дела, а повод и основание для возбуждения уголовного дела, как уже было отмечено выше, имелись и они указаны в принятом постановлении.

Исходя из вышеизложенного, доводы жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления суда, поскольку в порядке досудебного производства по делу не рассматриваются вопросы материального права, тогда как процедура принятия обжалуемого адвокатом решения была соблюдена.

Существенных нарушений норм УК РФ, УПК РФ, Конституции РФ и международных актов, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Левобережного районного суда г.Липецка от 17 марта 2017 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Пака А.А. в защиту подозреваемого ФИО9 на постановление о возбуждении уголовного дела от 22 февраля 2017 года в отношении ФИО9 в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Пака А.А. в защиту подозреваемого ФИО9– без удовлетворения.

Судья: (подпись) Е.П.Летникова

Копия верна.

Судья: Е.П.Летникова