Гражданский кодекс часть 1

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Сафонова Г.П., с участием прокурора Курносовой Ю.В., при секретаре Гайде М.С. рассмотрел 27 августа 2015года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителей ФИО1 и ФИО2 на постановление Солнечногорского городского суда Московской области от 02 июля 2015 года, которымотказано в удовлетворенииподанной ими в порядке ст.125 УПК РФ жалобы о признании необоснованными и незаконными действий следователей СО ОМВД России по <данные изъяты>ААА и БББ, и о возврате принадлежащих заявителям транспортных средств.

Заслушав доклад судьи Сафонова Г.П., мнение прокурора Курносовой Ю.В., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Заявители ФИО1 и ФИО2 обратились в Солнечногорский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой они просили суд о признании незаконными и необоснованными действий следователя СО ОМВД России по <данные изъяты>ААА, который <данные изъяты> произвел изъятие и арест, принадлежащих им на праве собственности четырех автомобилей «<данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками: <данные изъяты>, Р 036 ЕВ 50 RUS, С 957 АЕ 750 RUS, С 954 АЕ 750 RUS, и следователя СО ОМВД России по Солнечногорскому району <данные изъяты>БББ, которая <данные изъяты> вынесла постановление о признании указанных автомобилей вещественными доказательствами по возбуждённому по <данные изъяты> УК РФ уголовному делу и о приобщении их к данному уголовному делу.

Заявители просили суд обязать следственные органы устранить допущенные нарушения путём снятия ограничений на передвижение указанных автомобилей и передаче этих автомобилей для ответственного хранения им - заявителям.

Постановлением Солнечногорского городского суда Московской области от 02 июля 2015 года в удовлетворении данной жалобы отказано.

Не согласившись с решением суда, заявители ФИО1 и ФИО2 обжаловали его в апелляционную инстанцию Московского областного суда.

Заявители просят признать указанное постановление суда незаконным, необоснованным и отменить его.

Одновременно заявители просят:

- признать необоснованными и незаконными действия следователя СО МВД России по <данные изъяты> старшего лейтенанта юстиции ААА, который <данные изъяты> необоснованно и незаконно произвел изъятие и арест, и до <данные изъяты> незаконно удерживал принадлежащие им по праву собственности четыре автомобиля: марки «<данные изъяты>», государственный номер <данные изъяты>; марки «<данные изъяты>», государственный номер <данные изъяты>; марки «<данные изъяты>», государственный номер <данные изъяты>; марки «<данные изъяты>», государственный номер <данные изъяты>;

- обязать устранить допущенные нарушения путем снятия ограничений на свободное передвижение указанных автомобилей, одновременно выдав данные автомобили им – заявителям, под ответственное хранение, освободив их – заявителей, от уплаты предъявленных им денежных сумм к оплате за незаконную эвакуацию и стоянку на штрафной стоянке указанного автотранспорта.

В обоснование своей позиции заявители указали, что следователь ААА<данные изъяты>, без соответствующих процессуальных документов и решения соответствующего суда по возбужденному уголовному делу, необоснованно и незаконно произвел изъятие и арест, и до <данные изъяты> незаконно удерживал принадлежащие им по праву собственности четыре вышеуказанных автомобиля, которые были поставлены и до сих пор находятся на штрафной стоянке, где расхищаются неизвестными лицами и приходят в негодность.

Кроме того, заявители утверждают, что судом при принятии решения по их жалобе не дана оценка показаниям допрошенной в суде следователя БББ, которая не смогла пояснить суду, по какой причине выдача ею указанных автомобилей под ответственное хранение им – собственникам автотранспорта, невозможна, хотя в соответствии с п.2.ч.2 ст. 82 УПК РФ ввиду громоздкости вещественных доказательств, указанные автомобили могут быть возвращены их владельцам без ущерба для отправления правосудия по возбуждённому уголовному делу.

Своевременно и надлежащим образом извещённые о месте, дате и времени рассмотрения жалобы заявители и их представитель в судебное заседание не явились, об отложении судебного рассмотрения апелляционной жалобы не ходатайствовали.

Проверив поступившие в апелляционную инстанцию материалы, выслушав мнение прокурора, изучив доводы апелляционной жалобы (основной от <данные изъяты> и дополнительной от <данные изъяты>), суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Из представленных в апелляционную инстанцию материалов усматривается, что <данные изъяты> в СО ОМВД России по <данные изъяты> возбуждено уголовное дело <данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного п.«<данные изъяты> УК РФ.

В ходе расследования данного дела установлено, что в период с <данные изъяты>, неустановленные лица, имея преступный умысел, направленный на осуществление незаконной предпринимательской деятельности, с целью получения прибыли в особо крупном размере, действуя без соответствующей лицензии Министерства экологии и природопользования, выданной на право пользования недрами, организовали на территории находящегося в аренде у ООО «<данные изъяты>» земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, деятельность по добыче песчано - гравийного материала с привлечением специализированной техники, с последующей реализацией добытых полезных ископаемых.

В результате незаконной предпринимательской деятельности неустановленных лиц, из имеющихся котлованов, расположенных на территории указанного участка извлечено <данные изъяты> песчано - гравийного материала на общую сумму <данные изъяты> рублей и за пределами контура котлована извлечено <данные изъяты> песчано - гравийного материала на общую сумму <данные изъяты> рублей, а всего на <данные изъяты> рублей.

В ходе досудебной проверки при проведения <данные изъяты> осмотра места происшествия - земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> были обнаружены и изъяты имевшие отношение к добыче и перевозке песчано-гравийного материала 18 большегрузных самосвалов и 9 единиц спецтехники, в т.ч. <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, о чём в протоколе осмотра имеются соответствующие записи. Техника изъята на законных основаниях.

<данные изъяты> следователем ОМВД России по Солнечногорскому району <данные изъяты> майором юстиции БББ вынесено постановление о признании указанных автомобилей вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу.

В настоящее время изъятая в ходе осмотра спецтехника, в т.ч. указанные четыре автомобиля «<данные изъяты>», находится на территории спецстоянок, расположенных на территории <данные изъяты>.

Как достоверно установлено судом первой инстанции, нарушений требований уголовно-процессуального закона, в т.ч. положений ст.ст.176, 177 УПК РФ, при проведении <данные изъяты> осмотра места происшествия и изъятия в ходе него спецтехники, в т.ч. принадлежащих заявителям автомобилей, следователем СО ОМВД России по <данные изъяты> старшим лейтенантом юстиции ААА не допущено.

При этом, в данном конкретном случае, законом не предусматривается получение следователем в порядке ст.165 УПК РФ судебного разрешения на производство осмотра.

Так же, судом первой инстанции установлено, что не допущено нарушений уголовно-процессуального закона и при принятии решения и вынесении <данные изъяты> следователем СО ОМВД России по Солнечногорскому району <данные изъяты> майором юстиции БББ постановления о признании принадлежащих заявителям автомобилей вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом жалобы о том, что судом первой инстанции при принятии решения по жалобе не дана оценка показаниям допрошенной в суде следователя БББ, которая не смогла пояснить суду, по какой причине выдача автомобилей под ответственное хранение собственникам автотранспорта невозможна, поскольку, как усматривается из поступивших в апелляционную инстанцию материалов, в ходе судебного заседания следователь БББ пояснила суду, что возражает против передачи автомобилей на ответственное хранение ФИО1 и ФИО2, так как «возврат транспортных средств на ответственное хранение владельцам может привести к ущербу для доказывания по уголовному делу, так как расследование его еще не закончено и в настоящее время устанавливается круг лиц, причастных к совершению преступления. Изъятая автомобильная и спецтехника фактически являлась орудием совершения преступления и, возможно, сохранила на себе его следы, в связи с чем, может возникнуть необходимость проведения ряда экспертиз. А передача приобщенных к уголовному делу вещественных доказательств на ответственное хранение их владельцам, может привести к уничтожению следов преступления».

Данная позиция следователя отражена в постановлении и учтена судом при принятии решения по жалобе заявителей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что жалоба заявителей не подлежит удовлетворению.

Поскольку предметом апелляционной жалобы является законность действий и обоснованность решений следователей СО ОМВД России по Солнечногорскому району Московской области, в компетенцию которых не входит организация хранения и обеспечение сохранности находящейся на спецстоянке автотехники, в т.ч. принадлежащих заявителям автомобилей, то суд апелляционной инстанции не входит рассмотрение доводов апелляционной жалобы о ненадлежащем хранении и разукомплектовании неизвестными лицами находящихся на стецстоянке автомобилей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не допущено.

Обжалуемое постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389¹³,389²⁰,389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Солнечногорского городского суда Московской области от 02 июля 2015 года, которымотказано в удовлетворениижалобы ФИО1 и ФИО2 о признании необоснованными и незаконными действий следователей и возврате транспортных средств, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Данное апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда.

Судья Сафонов Г.П.