Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании от 27 августа 2013 года апелляционную жалобу адвоката Паршук М.В. в интересах К. на постановление Советского районного суда города Краснодара от 26 июля 2013 года, которым жалоба Паршук М.В. в интересах К. на постановление дознавателя ОД ОП/Карасунский округ/ УМВД России по городу Краснодару М. о возбуждении уголовного дела от 11 июля 2013 года в отношении К. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Крайника И.Ю., доложившего материалы дела, объяснение адвоката Паршук М.В. в защиту интересов К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление суда отменить, мнение прокурора Барзенцова К.В., считавшего постановление суда законным и обоснованным, суд

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционной жалобе адвокат К. – Паршук М.В. полагает постановление суда незаконным и необоснованным, и просит его отменить. Указывает, что суд в нарушение ч.3 ст.125 УПК РФ не известил потерпевшего К. о месте и времени рассмотрения дела, вопрос о возможности рассмотрения дела без потерпевшего не решался. Считает, что в постановлении суда недостоверно отражены доказательства, на которые суд ссылается. Адвокат полагает, что суд недостаточно изучил материалы, явившиеся основанием для возбуждения дела, ограничившись пояснениями дознавателя и прокурора. Указывает, что суд не изучал материалы уголовного дела, то есть суд не изучил даже заявление потерпевшего К., документы о продлении срока проверки. Адвокат утверждает, что в постановлении суда нет ссылок на представленные им объяснения лиц, которые указывают о том, что К. не применял физической силы в отношении потерпевшего и не причинял ему вред здоровью. Полагает постановление суда немотивированным и нарушающим права К.

Суд, исследовав все материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Постановлением Советского районного суда города Краснодара от 26 июля 2013 года жалоба Паршук М.В. в интересах К. на постановление дознавателя ОД ОП/Карасунский округ/ УМВД России по городу Краснодару М. о возбуждении уголовного дела от 11 июля 2013 года в отношении К. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, оставлена без удовлетворения. О Основанием для принятия такого решения судом послужили следующие обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, следователь или дознаватель в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, возбуждает уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.

Согласно ч.4 ст.146 УК РФ копия постановления о возбуждении уголовного дела незамедлительно направляется прокурору. О принятом решении уведомляется заявитель и лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело.

Суд обосновано указал в постановлении, что решение о возбуждении уголовного дела произведено надлежащим лицом, при наличии поводов и основании для этого.

Суд первой инстанции постановил, что на стадии возбуждения уголовного дела фиксируется лишь факт обнаружения признаков преступления, что является законным основанием для проведения дознания.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ при рассмотрении жалобы судом проверяются соблюдение норм уголовно-процессуального закона, определяющих порядок возбуждения уголовного дела, а также наличие в представленных материалах сведений, подтверждающих необходимость принятых решений.

В соответствии со ст. 140 УПК РФ, процессуальными условиями для возбуждения уголовного дела является наличие повода и основания, предусмотренные в ч.ч. 1 и 2 ст. 140 УПК РФ, и отсутствие обстоятельств, исключающих возбуждение уголовного дела в соответствии со ст. 24 УПК РФ.

Суд первой инстанции не смог согласиться с доводами заявителя о необоснованности возбуждения уголовного дела в отношении К. в связи с тем, что постановление было вынесено при наличии поводов и оснований к возбуждению уголовного дела.

Довод защиты о том, что уголовное дело возбуждено без повода является несостоятельными, так как поводом для возбуждения уголовного дела было заявление К. о причинении ему телесных повреждений, что предусмотрено ст.140 УПК РФ и основание – наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, так как в деле имеется копия акта судебно-медицинского освидетельствования К., согласно которому у последнего обнаружены телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести/л.д.20-21/.

В момент возбуждения уголовного дела имеется еще недостаточно информации для полного и подробного описания событий. Только в ходе расследования уголовного дела, путем собирания доказательств, подробности события преступления или его отсутствия будут собираться, уточняться.

Вопросы, касающиеся непосредственных действий К. не могут быть предметом рассмотрения дела в порядке ст.125 УПК РФ, так как на этапе досудебного производства суд не может решать вопрос о наличии или отсутствии состава преступления, устанавливать мотивы и цели деяния, фактические обстоятельства дела, так как не может предрешать вопросы, которые могут стать предметом судебного разбирательства по существу.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, регламентирующего порядок возбуждения уголовного дела и предъявления обвинения, судом первой инстанции установлено не было.

Потерпевший К. жалоб на то, что он не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела не подавал.

В связи с этим, суд первой инстанции посчитал, что дознавателем были выполнены все необходимые процессуальные требования, определяющие порядок возбуждения уголовного дела, постановление вынесено обоснованно и в соответствии с требованиями ст. 146 УПК РФ.

Такой вывод суда основан на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждается материалами, представленными в суд при апелляционном рассмотрении дела.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.

Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным. Уголовный и уголовно-процессуальный закон применен правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Советского районного суда города Краснодара от 26 июля 2013 года, которым жалоба Паршук М.В. в интересах К. на постановление дознавателя ОД ОП /Карасунский округ/ УМВД России по городу Краснодару М. о возбуждении уголовного дела от 11 июля 2013 года в отношении К. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.