Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО2 на постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 24 сентября 2015 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО2, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным действия следователя СО МО МВД России «Красносулинский» ФИО3 в части изъятия грузового автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Доложив материал, заслушав мнение прокурора Глюзицкого А.В., полагавшего постановление оставить без изменения,

установила:

ФИО2 обратился в Красносулинский районный суд Ростовской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным действия следователя СО МО МВД России «Красносулинский» ФИО3 в части изъятия грузового автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Постановлением суда от 24 сентября 2015 года жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО2 выражает несогласие с постановлением, просит его отменить как незаконное и необоснованное с вынесением нового решения, которым удовлетворить требования его жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ. Доводами к тому указывает следующее.

В рамках уголовного дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, в связи с наездом неустановленного транспортного средства на пешехода ФИО1, повлекшего гибель последнего на месте происшествия 08.05.2015, является свидетелем. Никакого отношения к данному ДТП не имеет, на своем автомобиле прибыл к месту гибели ФИО1, когда тот уже был сбит неизвестным автомобилем, причем на месте происшествия остались части фары совершившего наезд на пешехода автомобиля, которые были изъяты следователем. Множество людей, находившихся на месте ДТП, могут подтвердить, что он прибыл туда после гибели ФИО1, и на его автомобиле нет никаких повреждений, что также зафиксировано следователем в протоколе. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА следователь ФИО3 ознакомила его с постановлением о назначении судебной автотехнической экспертизы, в котором совершенно необоснованно утверждалось, что он, управляя автомобилем ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, задавил пешехода ФИО1, и в распоряжение экспертов направляются постановление о назначении экспертизы и материалы уголовного дела. В этот же день 26.08.2015 следователь ФИО3 произвела выемку автомобиля и поместила его на охраняемую стоянку, при этом его (ФИО2) процессуальный статус остался прежним – свидетель. В связи с тем, что виновника ДТП, повлекшего гибель ФИО1, не нашли, на эту роль следственный орган стал пристраивать его. Полагает, что версия о совершении ДТП его автомобилем имеет право на существование, но без существенного ограничения его законных прав. Указывает, что автомобиль является единственным источником заработка, поскольку занимается грузоперевозками. Вместе с тем, обращение к следователю с просьбой возвратить автомобиль, осталось без ответа. Обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, после чего следователь ФИО3 в спешке 21.09.2015 вынесла новое постановление о назначении судебной автотехнической экспертизы, текст которого повторяет текст постановления от 26.08.2015, только в перечень представляемых на экспертизу материалов, добавился его автомобиль. Неоднократно предлагал следователю, а также суду, предоставить свой автомобиль в распоряжение судебных экспертов в суточный срок, по первому требованию. В связи с этим нет никакой необходимости длительное время хранить автомобиль на охраняемой стоянке, кроме того, его автомобиль не участвовал в ДТП, на нем нет никаких повреждений, он технически исправен и все это установили еще 08.05.2015. Указанные действия следователя серьезно подорвали материальное положение его семьи. Все разумные сроки для назначения и проведения судебной автотехнической экспертизы с участием его автомобиля, давно прошли. Полагает, что судебные экспертизы должны назначаться своевременно, а волокита по расследуемому делу недопустима. Намерен взыскать причиненный ему материальный ущерб и упущенную выгоду с органов МВД РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Красносулинского городского прокурора Литвинов М.Г. считает ее доводы несостоятельными, просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы, заслушав мнение прокурора, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как установлено в судебном заседании, следователем СО МО МВД России «Красносулинский» ФИО3 в рамках расследования находящегося в ее производстве уголовного дела на основании соответствующего постановления 26 августа 2015 года у свидетеля ФИО2 была проведена выемка автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Проверив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, суд первой инстанции правильно установил, что предусмотренный уголовно-процессуальным законодательством порядок производства указанного следственного действия не нарушен. Постановление о производстве выемки вынесено надлежащим должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий, в рамках расследования уголовного дела и в установленный срок. Постановление следователя является мотивированным и отвечает требованиям ст. 7 ч.4 УПК РФ.

Судом также верно установлено, что следователь, принимая решение об изъятии указанного автомобиля у свидетеля ФИО2, действовал в рамках уголовно - процессуального закона и предоставленных ему полномочий в соответствии с положениями ст.38 УПК РФ, и что в период предварительного расследования суд не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, оценивать имеющиеся по делу доказательства относительно их полноты, относимости, допустимости и достоверности, в том числе делать выводы о необходимости производства каких-либо следственных действий в определенные сроки, в том числе направленных на устранении неполноты проводимого расследования по делу.

Как следует из представленных материалов, предварительное следствие еще не закончено, проводятся следственные и процессуальные действия, направленные на установление истины по делу, в том числе постановлением следователя ФИО3 от 21 сентября 2015 года по делу назначено проведение автотехнической судебной экспертизы с предоставлением в распоряжение эксперта автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Таким образом, достаточных оснований, позволяющих возврат указанного автомобиля владельцу – свидетелю ФИО2 в настоящее время, судом первой инстанции не установлено и судом апелляционной инстанции также не усматривается.

Суд обоснованно пришел к выводу, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, что нарушений, которые бы причинили ущерб конституционным правам и свободам заявителя или затруднили бы его доступ к правосудию, при изъятии следователем у свидетеля автомобиля, со стороны следственных органов не допущено.

В связи с изложенным, соглашаясь с выводами в обжалованном постановлении, суд апелляционной инстанции находит, что на основе полного, всестороннего и объективного исследования представленных в судебное заседание материалов и объяснения сторон, суд первой инстанции обоснованно и мотивированно отказал в удовлетворении жалобы заявителя.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии судебного решения, а также нарушений прав заявителя при рассмотрении жалобы ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено.

Оснований для отмены судебного решения суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановила:

Постановление Красносудинского районного суда Ростовской области от 24 сентября 2015 года по жалобе ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО2 - без удовлетворения.

Судья