Гражданский кодекс часть 1

отказано в принятии жалобы Трушкина А.Г., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными и необоснованными действий (бездействия) заместителя руководителя СУ СК России по Ростовской области Х.А.Г., выразившиеся в даче ответа заявителю от 20 августа 2012 года № 216-902-08.

Заслушав доклад по материалу, выслушав выступление заявителя Трушкина А.Г., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Свистовича Д.Г., полагавшего отменить постановление суда,

У С Т А Н О В И Л А:

В апелляционной жалобе заявитель Трушкин А.Г. выражает несогласие с постановлением суда, доводами своей жалобы указывает на то, что следователь следственного отдела по Кировскому району г.Ростова-на-Дону СУ СК России по Ростовской области С.И.В. своими действиями нанес существенный ущерб его конституционным правам, а заместитель руководителя СУ СК России по Ростовской области Х.А.Г. ответом от 20 августа 2012 года № 216-902-08 скрыл должностное преступление следователя; судом ограничены его права на судебную защиту, так как нарушен принцип подсудности - должностное лицо, совершившее, по его мнению, преступление, является сотрудником СО по Кировскому району г.Ростова-на-Дону, поэтому материал по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ подлежал рассмотрению именно этим судом, а не судом по месту нахождения СУ СК России по Ростовской области.

Проверив материалы, выслушав стороны, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям ст.125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Как видно из представленных материалов, предыдущее решение судьи Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону об оставлении жалобы Трушкина А.Г. без рассмотрения отменено с направлением материала в тот же суд со стадии принятия решения по поступившей в суд жалобе. Такое решение судебной коллегии мотивировано тем, что в жалобе, с которой Трушкин А.Г. обратился в суд в порядке ст.125 УПК РФ, ставился вопрос об обжаловании действий заместителя руководителя СУ СК России по РО Х.А.Г., прилагался его ответ на ранее поданное обращение Трушкина А.Г., таким образом, жалоба содержала достаточные сведения для рассмотрения в судебном порядке.

При таком положении отказ в принятии жалобы к Трушкина А.Г. со ссылками на то, что фактически обжалованы иные действия и иных лиц и с нарушением заявителем принципа подсудности следует признать незаконным, соответственно постановление судьи необходимо отменить, материалы направить в тот же суд иному судье на стадию назначения жалобы к рассмотрению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л А :

Постановление судьи Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 9 июля 2013 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Трушкина А.Г. отменить, материалы направить в тот же суд в ином составе на стадию назначения жалобы к рассмотрению.

Судья