Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Р О.А. на постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 21.03.2014 г., которым отказано в полном объеме в удовлетворении жалобы Р О.А. на постановление следователя ОРП ОП №7 СУ УМВД России по городу Липецку о прекращении уголовного дела и преследования в отношении Т Е.В. за отсутствием состава преступления.

Заслушав доклад судьи Дедовой С.Ю., выслушав представителя заявителя Р А.М., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Шварц Н.А. полагавшей жалобу подлежащей удовлетворению в части, суд

У С Т А Н О В И Л:

Из представленных материалов следует, что уголовное дело было возбуждено по факту сокрытия имущества подвергнутого описи и аресту, которое было передано сотруднику <данные изъяты> Т Е.В., в рамках имевшихся трудовых отношений и соответствующей доверенности, на ответственное хранение.

21.02.2014 года следователем ОРП ОП № 7 СУ УМВД России по городу Липецку Л О.С., по итогам проведенного предварительного расследования уголовного дела №, возбужденного по ч. 1 ст. 312 УК РФ, было принято решение о прекращении уголовного дела ввиду отсутствия состава преступления, а также прекращения уголовного преследования в отношении Т Е.В. по тем же основаниям.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Липецка от 21.03.2014 г., отказано в полном объеме в удовлетворении жалобы Р О.А. на постановление следователя ОРП ОП №7 СУ УМВД России по городу Липецку о прекращении уголовного дела и преследования в отношении Т Е.В. за отсутствием состава преступления.

В апелляционной жалобе заявитель Р О.А., считает постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением материального и процессуального права. Просит решение Октябрьского суда г.Липецка от 21.03.2014 г. по делу № об отказе в удовлетворении жалобы Р О.А. на постановление следователя ОРП ОП № 7 по г. Липецку Л О.С. о прекращении уголовного дела и преследования № в отношении Т Е.В. за отсутствием состава преступления отменить, постановить новое решение, которым обязать руководителя ОРП ОП № 7 УМВД России по г. Липецку и прокурора Октябрьского района г. Липецка отменить указанное постановление следователя, возобновить предварительное расследование по уголовному делу. В обоснование своих доводов указывает следующее:

В ходе судебного следствия представителем Р А.М. сообщалось суду о не исполнении следствием ряда значимых следственных действий, о которых ходатайствовала потерпевшая сторона:

о проверке способа передачи арестованного имущества хранителем Т Е.В. в <данные изъяты> в период увольнения,

как Т Е.В., в период с момента ареста и до увольнения исполняла возложенные на неё обязанности ответственного хранителя,

какое отношение к арестованному имуществу имели и как распоряжались им должностные лица - руководители <данные изъяты> К Д.П., Б П.А., К А.Н., могли ли они быть пособниками или организаторами незаконной передачи и сокрытия арестованного имущества,

об изъятии и проверке с расшифровкой бухгалтерского баланса предприятия «Линден» с момента ареста и по момент передачи предприятия в управление другому генеральному директору Б С.В., с целью установления сокрыто это имущество или находится на балансе предприятия.

Ни одно из заявленных ходатайств следствием не проверено, что подтверждается, в том числе показаниями, данными в ходе судебного заседания следователем Л О.С. (л.д. 4 протокола судебного заседания от 21.03.2014 года).

Так же в постановлениях следователя Л О.С. от 20.02.2014 г. (о выделении материалов уголовного дела в отдельное производство) и от 21.02.2014 г. (о прекращении уголовного дела) имеются существенные противоречия: по передаче Т Е.В., арестованного имущества.

Вывод суда 1-ой инстанции об отсутствии в действиях ФИО1 объективной стороны состава преступления не является бесспорным, т.к. в соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ от 21.03.2014 года, суд принимая решения не должен давать оценки имеющимся доказательствам, а должен проверить учтены ли следствием все обстоятельства на которые указывает в жалобе заявитель.

По тем же основаниям преждевременны выводы суда по обстоятельствам сокрытия передачи арестованного имущества.

07.02.2012 г. актом проверки режима хранения было установлено отсутствие арестованного имущества по месту его хранения, которое до настоящего времени сокрыто и не разыскано.

Как видно, установленные в ходе следствия и в суде указанные противоречия следствием не проверены, поэтому решение следствия в постановлении о прекращении, об отсутствии состава преступления преждевременны и не бесспорны.

Кроме этого, постановление о выделении материалов уголовного дела в отдельное производство и передаче в ОП № 7 УМВД России по г. Липецку для решения вопроса о привлечении Т Е.В. к административной ответственности вынесено следователем Л О.С. 20.02.2014 г., а передано с нарушением Закона только 28 02.2014 г.

Так же, в нарушение п. 9 ст. 213 УПК РФ, решение по вещественным доказательствам (это в т.ч. изъятое у СПИ неоконченное исполнительное производство) не принято. Судом 1 инстанции данный факт нарушения Закона оставлен без внимания.

Указанные факты, об отсутствии полной проверки следствием юридически значимых событий, которые могут указывать на наличие состава преступления, судом 1-ой инстанции во внимание приняты не были, хотя доказательства этого суду были предоставлены и подтверждены в судебном заседании.

Проверив представленный материал и обсудив доводы жалобы суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствие с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10.02.2009 г с изменениями от 28.01.2014 г «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» постановление судьи в силу ч.4 ст. 7 УПК РФ, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой доводов, приведенных заявителем.

При проверки законности и обоснованности решений и действий( бездействий) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Согласно ст. 15 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ если заявитель обжалует постановление о прекращении уголовного дела, то при рассмотрении такой жалобы судья, не давая оценки, имеющимся в деле доказательствам, должен выяснять, проверены ли и учтены ли дознавателем, следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства на которые, указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. При этом по результатам разрешения такой жалобы судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.

Как следует из обжалуемого постановления суда и представленных материалов, суд при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, суд вышел за рамки полномочий, дал оценку имеющимся доказательствам, в своем постановлении сделал выводы о фактических обстоятельствах дела, дал оценку элементам состава преступления : объективной и субъективной стороне преступления.

Кроме того, при рассмотрении жалобы заявительницы Р О.А. в порядке ст. 125 УПК РФ суд не учел и не дал оценки всем доводам жалобы, в том числе доводам о нарушении п. 9 ст. 213 УПК РФ о непринятии следователем решения о судьбе вещественных доказательств, по доводам жалобы это исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, которое не окончено и не прекращено, находилось при уголовном деле, данное обстоятельство судом не проверено. Однако суд в своем постановлении указал, что арестованные автомобили не признаны вещественным доказательством в рамках уголовного дела. При этом суд первой инстанции и не исследовал материалы уголовного дела. По существу данные доводы жалобы Р О.А. в порядке ст. 125 УПК РФ не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, а потому данное нарушение не может быть восполнено судом апелляционной инстанции. Судом не в полной мере дана оценка всем доводам жалобы заявительницы о неполноте проведенного расследования, в частности по заявленным ходатайствам в ходе предварительного расследования, что следует из протокола судебного заседания.

В связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства постановление судьи подлежит отмене.

Каких либо нарушений судом первой инстанции при оглашении постановления не усматривается, согласно протокола судебного заседания перед удалением суда в совещательную комнату судьей было объявлено о дате и времени оглашения постановления. Принесенные замечания на протокол судебного заседания представителем заявителя в этой части рассмотрены и отклонены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ :

Постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 21 марта 2014 года – отменить, направить материал по жалобе Р О.А. в порядке ст. 125 УПК РФ на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Судья: /подпись/ С.Ю. Дедова

Копия верна С.Ю. Дедова