Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу гражданина ФИО7 на постановление Нахимовского районного суда города Севастополя от 27 февраля 2016 года о наложении ареста на земельные участки.

Заслушав доклад судьи Никитина Г.В., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката Литвинова Д.В., просившего удовлетворить апелляционную жалобу, мнение прокурора, полагавшего необходимым оставить постановление без изменения, суд

установил:

27 июня 2014 года органами предварительного следствия по факту совершения мошеннических действий, направленных на незаконное отчуждение земельных участков, являющихся частью памятника культурного наследия – национального заповедника «Херсонес Таврический», по ч. 4 ст. 159 УК РФ возбуждено уголовное дело №

26 февраля 2015 года следователь по особо важным делам СУ СК РФ по г. Севастополю ФИО10 по согласованию с руководителем отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по г. Севастополю ФИО6, обратился в суд с ходатайством о наложении ареста и запрете на совершение регистрационных действий в отношении имущества –земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>

Постановлением от 27 февраля 2015 года суд удовлетворил ходатайство и наложил арест на 38 земельных участков.

В апелляционной жалобе ФИО7 просит постановление суда отменить, считая его принятым с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Свои доводы мотивирует тем, что принимая решение о запрете регистрационных действий с земельными участками, суд вышел за пределы требований ст. 115 УПК РФ, и в нарушение положений ч. 3 той же нормы УПК, не указал срок наложения ареста на данное имущество.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ст. 81, 82 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы, на которые были направлены преступные действия; полученные в результате совершения преступления; иные предметы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела. Вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, фотографируются. К материалам уголовного дела приобщается документ о месте нахождения такого вещественного доказательства.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу разрешается в соответствии со ст. 299 УПК РФ при постановлении окончательного решения по делу.

Из постановления должностного лица следственного органа усматривается, что 38 земельных участков, расположенных на <адрес> в <адрес> признаны в качестве вещественных доказательств по уголовному делу №.

Учитывая требования уголовно-процессуального закона, следует исходить из того, что на стадии предварительного расследования суд не вправе разрешать судьбу вещественных доказательств.

Принимая решения по ходатайству о наложении ареста на указанные земельные участки, суд руководствовался ст. 115 УПК РФ, а также полномочиями, предоставленными ему п. 9 ч. 2 ст. 29 того же Кодекса.

Согласно ч. 1, 3 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, суд по ходатайству следователя может наложить арест на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, при этом арест может быть наложен и на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Рассматривая ходатайство, суд убедился, что оно составлено по возбужденному уголовному делу, лицом, в чьем производстве оно находится, возбуждено перед судом с согласия должностного лица и отвечает требованиям закона по форме и содержанию.

Также судом установлено, что имеются достаточные основания сомневаться, что указанные земельные участки, на которые наложен арест, были изъяты у Национального заповедника «Херсонес Таврический», законно.

В связи с чем, признавать обжалованное постановление ошибочным оснований не имеется.

Утверждение апеллянта о том, что суд вышел за пределы предоставленных ему ст. 115 УПК РФ полномочий не в полной мере соответствует требованиям указанной нормы процессуального закона.

Наложение ареста на имущество заключается в запрете распоряжаться им, т.е. продавать, дарить, менять, завещать. Поскольку запрет на регистрацию земельного участка препятствует его отчуждению, то органами предварительного следствия и было инициировано ходатайство о запрете регистрационных действий. При этом суд принимает во внимание, что это не ограничивает собственников в правах на владение и пользование данным имуществом. В настоящее время при рассмотрении вопроса о продлении срока ареста, в том числе и на указанные земельные участки, данное ограничение снято.

Довод апеллянта о необходимости отмены постановления в связи с отсутствием в нём срока наложения ареста несостоятелен, поскольку на момент принятия данного решения уголовно-процессуальный закон таких требований не содержал и обратной силы ст. 115.1 УПК РФ не имеет. Вопрос об установлении срока должен разрешаться в соответствии с требованиями процессуального законодательства, но не путём отмены решения суда.

Из апелляционной жалобы усматривается, что гражданину Полетаеву В.В. на праве собственности принадлежат земельные участки по ул. <адрес>. Постановлением суда от 27 февраля 2015 года арест наложен ещё на иные 36 земельных участков, к которым Полетаев В.В. отношения не имеет.

В связи с чем, полностью отменять постановление суда в отношении иного имущества, о чём просит гражданин Полетаев В.В., при отсутствии апелляционных жалоб других заинтересованных лиц оснований не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обжалованное постановление отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Нахимовского районного суда города Севастополя от 27 февраля 2015 года о наложении ареста на 38 земельных участков расположенных по адресу: <адрес>, оставить без изменения, апелляционную жалобу гражданина ФИО7 – без удовлетворения.

Председательствующий Г.Никитин