Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Арушаняна М.Ю. в интересах С. С.В. на постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 18 сентября 2021 года об удовлетворении ходатайства старшего следователя по особо важным делам шестого отдела управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу майора юстиции ФИО1 и продлении по уголовному делу № ….. срока ареста на имущество, принадлежащего ФИО2, на 3 месяца 00 суток, то есть на срок предварительного следствия по уголовному делу, до 19 декабря 2021 года.

Изложив содержание постановления суда и существо апелляционной жалобы, адвоката Арушаняна М.Ю. в интересах С. С.В. заслушав выступления С.С.В. и адвоката Арушаняна М.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда первой инстанции, мнение прокурора Сборец Н.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы,

установил:

постановлением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 18 сентября 2021 года удовлетворено ходатайство старшего следователя по особо важным делам шестого отдела управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО1 и продлен по уголовному делу № …. срок ареста на имущество, принадлежащего С. С.В., ……., а именно: ……………. - с ограничением права распоряжения указанными автотранспортными средствами, в том числе с запретом на производство с ними регистрационных действий, на 3 месяца 00 суток, то есть на срок предварительного следствия по уголовному делу, до 19 декабря 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Арушанян М.Ю. в интересах С.С.В., выражая несогласие с решением суда первой инстанции, считает его незаконным в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона. Приводя анализ уголовно-процессуального закона в совокупности с положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2017 года № 19, ссылается на то, что в материалах отсутствуют какие-либо сведения о совершении преступления, по которому возбуждено и расследуется уголовное дело № ……, а равно о нахождении обвиняемых или большинства свидетелей на территории г. Ессентуки Ставропольского края, но при этом в материалах содержится не предусмотренное действующим уголовно-процессуальным законодательством постановление руководителя - управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по СКФС ФИО3 от 19 июля 2021 года об установлении места производства предварительного следствия - г. Ессентуки Ставропольского края, мотивированное лишь местом дислокации следственного органа, то есть не предусмотренным законом основанием, и принято, несмотря на то, что данное уголовное дело из производства нижестоящего следственного органа не изымалось и для дальнейшего расследования в вышестоящий следственный орган не передавалось. С учетом вышеприведенных положений закона и правовой позиции Верховного Суда РФ, считает, что указанное ходатайство следователя о продлении срока ареста, наложенного на имущество С. С.В., не было подсудно Ессентукскому городскому суду, в связи с чем, не подлежало принятию к рассмотрению, что свидетельствует о существенном нарушении судом первой инстанции требований ч. 1 ст. 115 и ч. 2 ст. 165 УПК РФ.

Далее, ссылаясь на то, что арест на имущество ФИО2 наложен обжалуемым постановлением суда на срок до 19 сентября 2021 года, указывает, что согласно материалам судебного производства ходатайство о продлении срока ареста следователем возбуждено перед судом только 16 сентября 2021 года, то есть в нарушение ч. 2 ст. 115.1 УПК РФ позднее, чем за 7 суток до истечения установленного срока ареста; материалы судебного производства не содержат ни одного доказательства, указывающего на то, что принадлежащее ФИО2 имущество, в отношении которого следователем заявлено ходатайство о продлении срока ареста, фактически принадлежит обвиняемому по уголовному делу № ….. С. А.Н. и оно приобретено на доходы, полученные в результате совершения инкриминируемого ему преступления. Кроме того, указывает, что ни в ходатайстве следователя, ни в постановлении суда не имеется сведений, свидетельствующих о том, что вышеуказанное имущество С. С.В. получено в результате преступных действий обвиняемого С.А.Н. Считает, что в нарушение требований ч. 2 ст. 115.1 УПК РФ в ходатайстве следователя не изложены конкретные, фактические обстоятельства, свидетельствующие о необходимости продления срока ареста, наложенного на имущество С.С.В., и сохранения ограничений, которым подвергается арестованное имущество. Отмечает, что вывод о том, что имущество ФИО2, в отношении которого следователем заявлено ходатайство о продлении срока наложенного ареста, принадлежит С. А.Н. и получено им в результате преступных действий, судом первой инстанции и следственным органом сделан исключительно на основании рапорта старшего оперуполномоченного по ОВД 17 отдела («К») оперативного управления ГУСБ МВД России ФИО4 от 26 июля 2021 года на имя своего руководителя, но при этом в материалах судебного производства отсутствуют сведения о закреплении надлежащим процессуальным путем изложенных в рапорте сведений о приобретении С.А.Н. на преступные доходы автомобилей, а также о фиктивном оформлении их на своих родственников, в частности, отсутствуют протоколы допросов лиц, в отношении которых якобы проводились оперативно-розыскные мероприятия «Опрос», полученные в установленном уголовно-процессуальным законе порядке документы, содержащие результаты якобы проведенного оперативно-розыскного мероприятия «Наведение справки». Отмечает, что сомнения в достоверности изложенных в рапорте сведений помимо не подтверждения их процессуальным путем, подкрепляются также отсутствием конкретных сведений об опрошенных лицах и полученных справках. Обращает внимание на то, что в материалах судебного производства отсутствует постановление о представлении следователю либо в суд результатов оперативно-розыскной деятельности оперуполномоченного ФИО4, оформленных рапортом от 26 июля 2021 года, что свидетельствует о нарушении ведомственного нормативно-правового акта и незаконном источнике происхождения данного рапорта в представленных в суд материалах.

Считает, что обжалуемое судебное постановление не отвечает требованиям, предъявляемым ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку в нем не приведено ни одного довода, по которому суд первой инстанции пришел к выводу о преступном происхождении арестованного имущества С. С.В., а также не дана оценка доводам участвовавшего в судебном заседании адвоката, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам судебного производства. Оспаривая приведенные судом доводы о том, что С.А.Н. фиктивно оформил на третьих лиц добытое преступным путем имущество в целях сокрытия источников дохода, считает их голословными и не подтвержденными никакими доказательствами. Считает несостоятельными доводы суда, приведенные в обоснование принятого решения о необходимости обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, поскольку потерпевшим по данному уголовному делу никто не признан, гражданский иск по делу не заявлен, а также несостоятельными доводы органов предварительного следствия и суда первой инстанции о том, что находящееся в собственности С.С.В. имущество, срок ареста на которое продлен обжалуемым постановлением, фактически принадлежит С. А.Н. и было приобретено на доходы, полученные в результате совершения инкриминируемого ему преступления, поскольку опровергаются совокупностью доказательств, свидетельствующих о непричастности С.А.Н. к приобретению арестованных объектов недвижимости и автомобилей. Ссылаясь на постановление главы администрации Шпаковского района от 8 декабря 1992 № …. о предоставлении С. С.В. в общую долевую собственность земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью …... (……) с кадастровым номером ….., расположенный на территории СПК «…….» станицы Новомарьевской Шпаковского муниципального округа; на протокол общего собрания участников общей долевой собственности от 11 июля 2015 года о перераспределение земельных долей, в том числе С. С.В., путем истребования из собственности участников площадей, выделенных под пастбища, сенокосы и частично пашни и в итоге в общей собственности С. С.В. осталось …… кв.м. пашни, государственная регистрация права на которые осуществлена 10 февраля 2016 года с присвоением земельному участку нового кадастрового номера ……, полагает, что полученный в 1992 году С.С.В. в собственность вышеуказанный земельный участок не имеет никакого отношения к С.А.Н., а тем более к его служебной деятельности, поскольку в тот период времени последний еще обучался в общеобразовательной школе. Более того, апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 24 сентября 2021 года постановление Ессентукского городского суда от 30 июля 2021 года изменено, арест на вышеуказанный земельный участок отменен.

Указывает, что С.С.В.: 28 апреля 2011 года на личные сбережения приобрела земельный участок по адресу: ……., за …..руб. и 22 ноября 2013 года земельный участок с кадастровым номером ….. по адресу: …….., за ….. руб.; в 2012 году продала ранее приобретенную на в 1999 году на денежные средства, подаренные после развода с С. Н.А., квартиру № … по ул. …….. г. ….за …… руб. в связи с переездом на постоянное место жительства в г. …….., где 27 октября 2012 года приобрела квартиру ….. за …….руб.; 23 апреля 2013 года продала …… за ………. руб., которые были зачислены на счет в ПАО «…..», что подтверждается выпиской от 7 августа 2021 года, и на вырученные от продажи этой квартиры денежные средства 6 мая 2013 года приобрела коттедж по адресу: ………. и 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок за ……… руб.; 11 февраля 2014 года продала …….. за ……… руб., из которых по ……. руб. отдала своим дочерям Е. и Г.для последующего приобретения автомобилей; 3 июля 2017 года на личные сбережения приобрела земельный участок площадью …… кв.м, с кадастровым номером ….., по адресу: г……. за …… руб. и целях возведения дома на указанном земельном участке 20 декабря 2017 года продала коттедж по адресу: …….и 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок за ……. руб., строительство дома было завершено в 2019 году и ему присвоен кадастровый номер ……., но в связи с невозможностью регистрации по месту жительства в ……., но зарегистрировалась в квартире своей дочери по адресу: …….

Указывает также, что с 2013 года С. С.В. начала получать пенсию, являясь ветераном труда; после получения водительского удостоверения в 2016 году С.С.В. приобрела автомобиль марки ……, 2011 года выпуска за ……руб., который продала и на вырученные денежные средства и денежные средства, подаренные ее знакомым Федором на основании договора купли-продажи от 9 марта 2017 года приобрела автомобиль марки ….., 2013 года выпуска за …… руб. Отмечает, что арестованный автомобиль «…..»., государственный регистрационный знак …..,2017 года выпуска, VIN …..приобретен С.С.В. на основании договора купли-продажи от 21 декабря 2017 года № …. за …… руб., стоимость данного автомобиля оплачена за счет денежных средств в сумме …… руб.. вырученных от продажи (трейд-ин) принадлежавшего ей автомобиля ….., 2013 года выпуска, а также личных сбережений; арестованный автомобиль …… государственный регистрационный знак ….., 2020 года выпуска, VIN ….. фактически приобретен дочерью С. С.В. – С. Г.Н., которая в 2018 году, после того как у нее испортились отношения с супругом, переоформила приобретенные на заемные деньги автомобиль ….., 2014 года, выпуска на свою мать С.С.В., впоследствии этот автомобиль был продан и на вырученные денежные средства в размере ….. руб. и денежные средства молодого человека С. Г.Н.- Г. В.А. на основании договора купли-продажи от 14 марта 2020 № …..приобретен автомобиль ……., государственный регистрационный знак ….., 2020 года выпуска, VIN …… за ……. руб. Указывает, что вышеприведенные факты, подтверждаются, как показаниями, так и соответствующими документами (перечень которых приводит в жалобе), и свидетельствуют о том, что С. А.Н. не имеет абсолютно никакого отношения к приобретению имущества, находящегося в собственности С.С.В.

Обращая внимание на то, что исходя из описательно-мотивировочной части постановления привлечение С. А.Н. в качестве обвиняемого от 28 июля 2021 года, участники преступной группы получали денежные средства в качестве взятки от распространения в период с 1 января 2017 года до 1 января 2021 года пропусков под условными названиями среди лиц, осуществлявших перевозки грузовым транспортом на территории Ставропольского края, указывает, что является незаконным и необоснованным продление срока ареста, наложенного на приобретенный 22 ноября 2013 года земельный участок с кадастровым номером …. по адресу: ……, якобы на денежные средства, добытые преступным путем в период с 1 января 2017 года до 1 января 2021 года. Оспаривая довод суда при продлении срока ареста на имущество, находящееся и собственности С. С.В. о том, что оно приобретено на деньги С. А.Н., имевшие незаконное происхождение, указывает, что суд первой инстанции, вопреки позиции ЕСПЧ и Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Президиума от 18 марта 2020 года № 188 - П19, не рассмотрел вопрос о сумме таких вложений, а также проигнорировал положения п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19 и не убедился в том, что на указанное в ходатайстве имущество может быть обращено взыскание по исполнительным документам с учетом положений ст. 446 ГПК РФ, тогда как из материалов, представленных следователем в суд в обоснование заявленного ходатайства о продлении срока ареста, наложенного на имущество С. С.В., следует, что помимо арестованного жилого дома площадью ….. кв.м, с кадастровым номером ……, по адресу: …….., у С. С.В. отсутствует иное жилое помещение.

На основании изложенных доводов просит отменить постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 18 сентября 2021 года о продлении срока ареста на имущество, находящееся в собственности С. С.В..

Проверив материалы судебного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, допросив свидетелей и обозрев представленные заинтересованным лицом документы, суд апелляционной инстанции считает следующее.

На основании ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

В силу ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий обвиняемого.

В соответствии со ст. 115.1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в ч. 3 ст. 115 УПК РФ, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года № 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Арест не может быть наложен на имущество, на которое в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не может быть обращено взыскание.

Из представленных материалов следует, что ГСУ Следственного комитета РФ по Северо-Кавказскому округу 19 июля 2021 года возбуждено уголовное дело № …… в отношении ФИО5 и других лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ. Местом производства предварительного расследования является г. Ессентуки Ставропольского края.

В ходе досудебного производства по указанному уголовному делу постановлением Ессентукского городского суда от 30 июля 2021 года наложен арест на имущество, принадлежащее С.С.В., а именно: землю сельскохозяйственного назначения …….. кв.м, с кадастровым номером ……., расположенную по адресу: ……….; жилой дом ……. кв.м., с кадастровым номером …….., расположенный по адресу: ……….; земельный участок ….. кв.м, с кадастровым номером ……., расположенный по адресу…….; земельный участок ….. кв.м, с кадастровым номером ……, расположенный по адресу: …….; автомобиль ……., государственный регистрационный знак ……, 2020 года выпуска, VIN ……; автомобиль ……, государственный регистрационный знак ……, 2017 года выпуска, VIN ……. – с запретом на распоряжение данным имуществом.

24 сентября 2021 года апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 30 июля 2021 года изменено и установлен срок наложения ареста до 24 октября 2021 года, это же постановление в части наложения ареста на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью ……. кв.м., с кадастровым номером ……, расположенный по адресу: …….. отменено и в удовлетворении ходатайства следователя в этой части отказано.

9 сентября 2021 года срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен руководителем следственного органа до 5 месяцев 00 суток, то есть до 19 декабря 2021 года.

При рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции в части продления срока наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности С.С.В., а именно, ……….., соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры процессуального принуждения, как наложение, продление срока ареста на имущество.

Судебное решение в этой части принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

Выводы о необходимости продления наложенного ранее ареста на указанное имущество в судебном решении надлежащим образом мотивированы, не содержат в себе противоречий и неясностей.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции были исследованы юридически значимые для разрешения ходатайства следователя обстоятельства, дана надлежащая оценка представленным следователем доказательствам, в связи с чем, суд обоснованно сделал вывод об удовлетворении ходатайства следователя в указанной части, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Ссылка адвоката на неподсудность рассматриваемого ходатайства следователя Ессентукскому городскому суду Ставропольского края основана на ошибочном толковании норм процессуального права. В частности, в соответствии ч. 2 ст. 165 УПК РФ ходатайство о производстве следственного действия подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня по месту производства предварительного следствия или производства следственного действия не позднее 24 часов с момента поступления указанного ходатайства. При этом постановлением руководителя управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу от 19 июля 2021 года местом производства предварительного следствия по настоящему уголовному делу определен город Ессентуки Ставропольского края. Данное постановление не оспорено, незаконным и необоснованным не признано.

Вместе с тем данное постановление суда нельзя признать законным и обоснованным в части наложения ареста на землю сельскохозяйственного назначения площадью …… кв.м., с кадастровым номером ……., расположенную по адресу: ……..; жилой дом, площадью …… кв.м., с кадастровым номером …….., расположенный по адресу: ………… и земельный участок, площадью 895 кв.м, с кадастровым номером ……., расположенный по этим жилым домом по адресу: ……..

В силу ст. 389.23 УПК РФ, в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции в части удовлетворения ходатайства старшего следователя по особо важным делам шестого отдела управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу майора юстиции ФИО1 и продлении по уголовному делу срока ареста на имущество, принадлежащее ФИО2, с установлением запрета на распоряжение объектами недвижимости - ……………….и выносит новое судебное решение.

Исходя из анализа представленных материалов, следует, что согласно представленной следователем выпискам из ЕГРН объект недвижимости, на которое следователь просит продлить срок ареста, а именно жилой дом, площадью …… кв.м., с кадастровым номером ……., расположенный по адресу….., д. ……. - принадлежит на праве личной собственности С.С.В., при этом не имеется иных сведений о наличии у заинтересованного лица С.С.В. иного, кроме указанного выше, жилого дома для ее проживания. При таких обстоятельствах, а также учитывая то, что указанный жилой дом расположен на земельном участке, то суд апелляционной инстанции полагает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока ареста на указанные жилой дом и земельный участок, на котором расположен этот жилой дом.

Кроме того, поскольку после принятия 18 сентября 2021 года судом обжалуемого постановления, 24 сентября 2021 года апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда это постановление Ессентукского городского суда от 30 июля 2021 года отменено в части наложения ареста на землю сельскохозяйственного назначения, площадью ….. кв.м., с кадастровым номером ……, расположенную по адресу: ….., то обжалуемое решение суда первой инстанции в этой части также подлежит отмене с отказом в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока ареста на указанную землю.

В остальной части принятое судом первой инстанции решение не нарушает прав третьих лиц, поскольку не может повлечь перехода права собственности к государству или иным лицам, и носит временный характер. Вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен судом при рассмотрении уголовного дела по существу, либо в ином порядке, а также следователем в рамках предварительного расследования.

Как усматривается из протокола судебного заседания судом первой инстанции ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 18 сентября 2021 года в части удовлетворения ходатайства старшего следователя по особо важным делам шестого отдела управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу майора юстиции ФИО1 и продлении по уголовному делу № ……. срока ареста на имущество, принадлежащее С. С. В., ……. года рождения, с установлением запрета на распоряжение объектами недвижимости - землю сельскохозяйственного назначения, площадью …..кв.м., с кадастровым номером ……, расположенную по адресу: ……; жилой дом, площадью ……кв.м., с кадастровым номером ……, расположенный по адресу: ……; земельный участок, площадью 895 кв.м, с кадастровым номером ….., расположенный по адресу: ……. - на 3 месяца 00 суток, то есть на срок предварительного следствия по уголовному делу, до 19 декабря 2021 года - отменить.

Отказать в удовлетворении ходатайства старшего следователя по особо важным делам шестого отдела управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу майора юстиции ФИО1 и продлении по уголовному делу № ….. срока ареста на имущество, принадлежащее С. С. В., с установлением запрета на распоряжение объектами недвижимости - землю сельскохозяйственного назначения, площадью ….. кв.м., с кадастровым номером ….., расположенную по адресу: ……; жилой дом, площадью ….. кв.м., с кадастровым номером ….., расположенный по адресу……; земельный участок, площадью ….. кв.м, с кадастровым номером ….., расположенный по адресу: ……...

В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Арушаняна М.Ю. в интересах С. С.В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом заинтересованное лицо вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение вынесено 2 ноября 2021 года

Судья