Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кафланова К.А. на постановление Павлово-Посадского городского суда Московской области от 11.07.2017 г., которым А 04.12.1965г. рождения, гражданка РФ, обвиняемая в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 285 ч.1, 292 ч.1, УК РФ, временно отстранена от занимаемой должности.

Заслушав доклад судьи Рожкова С.В., пояснения защитника Кафланова К.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Моисеенко С.П., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 11.07.2017 г., А, обвиняемая в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 285 ч.1, 292 ч.1 УК РФ, временно отстранена от занимаемой должности заведующей муниципального дошкольного образовательного учреждения центра развития ребенка детского сада <данные изъяты>

Адвокат Кафланов К.А., не соглашаясь с решением суда, просит постановление отменить, так как считает его необоснованным. Указывает что органами следствия не представлены доводы, которые подтвердили бы опасения следствия и не являлись бы надуманными. Отмечает, что следователем были изъяты практически все документы финансово-хозяйственной деятельности, а если бы у его подзащитной было намерение уничтожить документы, у нее было более месяца на осуществление задуманного. Полагает, что суд не придал значения изложенным фактам, не изучил приобщенную защитой характеристику. Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения.

В соответствии со ст. 114 УПК РФ, при необходимости временного отстранения от должности подозреваемого или обвиняемого следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом по месту производства предварительного расследования соответствующее ходатайство

Доводы стороны защиты о необоснованности временного отстранения А, суд апелляционной инстанции считает неубедительными, поскольку судом в постановлении изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость отстранения обвиняемой от должности.

Из представленных материалов усматривается, что органами предварительного расследования А обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 285 ч.1, 292 ч.1 УК РФ.

Ходатайство следователя о необходимости временного отстранения А от занимаемой должности, надлежащим образом мотивировано, представленные суду копии материалов дела указывают на его обоснованность.

Поскольку А, являясь должностным лицом, обвиняется в совершении преступлений с использованием своих служебных полномочий, а приведенные в ходатайстве следователя обстоятельства и данные о личности обвиняемой, дают основания полагать, что она, занимая должность заведующей муниципального дошкольного образовательного учреждения центра развития ребенка детского сада ЗК», может оказать воздействие на свидетелей, либо уничтожить доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости ее временного отстранения от занимаемой должности.

Обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе, доводы стороны защиты в судебном заседании, в том числе представленная характеристика, были исследованы судом первой инстанции и приняты во внимание, но были признаны недостаточными для отказа в удовлетворении ходатайства следствия.

Цель применения такой меры уголовно-процессуального принуждения, как отстранение от должности, заключается в том, чтобы предотвратить возможность использования служащим своего положения в целях воспрепятствования производству по уголовному делу. Должностное лицо на время уголовного судопроизводства должно быть лишено возможности влиять на ход расследования и судебного разбирательства.

С учетом характера преступлений, в совершении которых обвиняется А, данных о ее личности, у суда имелись основания полагать, что не исключена возможность использования ею своего служебного положения, в целях оказания давления на свидетелей, и воспрепятствования производству по делу. С учетом изложенного, доводы жалобы об отсутствии оснований для временного отстранения А от занимаемой должности, не могут быть признаны убедительными.

Судебное решение об отстранении обвиняемой от должности основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований ст.ст.111, 114 УПК РФ, регламентирующих порядок избрания указанной меры уголовно-процессуального принуждения. Суд первой инстанции, при решении вопроса об отстранении от должности, учитывая характер преступлений, в совершении которых обвиняется А, сведения о личности обвиняемой, пришел к выводу о возможности противодействия со стороны обвиняемой отправлению правосудия, с использованием своих служебных полномочий, если она будет занимать должность заведующей муниципального дошкольного образовательного учреждения центра развития ребенка детского сада <данные изъяты>

Ссылка стороны защиты в суде апелляционной инстанции на ответ «Централизованной бухгалтерии по обслуживанию учреждений образования» на запрос адвоката и на обращение сотрудников детского сада <данные изъяты>, не опровергает выводы суда о необходимости отстранения обвиняемой от должности. Каких-либо иных данных, опровергающих выводы суда первой инстанции, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представлено не было. Оснований к удовлетворению жалобы не установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости временного отстранения от должности А, считает что постановление является законным, обоснованным и не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Павлово-Посадского городского суда Московской области от 11 июля 2017 года о временном отстранении от занимаемой должности А, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья Рожков С.В.